artikel V i forfatningen

– Hej, dette er Kim fra Khan Academy, og i dag lærer jeg om artikel fem i den amerikanske forfatning, der beskriver forfatningens ændringsproces., For at lære mere om Articlefive, jeg har talt med to eksperter, professor Michael Rappaport,der er Darling Foundation professor ved Universityof San Diego School of Law, hvor han også fungerer som direktør for Center for Studyof Forfatningsmæssige Originalism og David Strauss, hvem der er den Gerald Ratner distinguished service juraprofessor ved University of Chicago Law School og forfatter til Den Levende Forfatning. Professor Strauss, Articlefive giver denne proces til ændring af forfatningen, kan du tage os igennem denne proces en lille smule? Hvordan virker det?, – Nå den hurtige beskrivelse af processen er det er virkelig svært, det er virkelig svært at ændre forfatningen. Der er faktisk et par forskellige processer, der er beskrevet i artikel fem, men kun Evern er nogensinde blevet brugt. Et ændringsforslag begynder i Kongressen, og to tredjedele af hvert kongreshus, to tredjedele i Repræsentanternes Hus og to tredjedele af Senatehas for at godkende ændringsforslaget, og så går det til staterne, og tre fjerdedele af staterne skal godkende ændringen, så man skal have en virkelig stærk konsensus for at få forfatningen ændret på den måde., – Så, Professor Rappaport, tag os gennem denne proces med ændring af forfatningen. Hvorfor satte framerne det op på denne måde? – Forfattere gav en god bit af tanker til at komme op med en ændring processbecause at de anerkendte, at Forfatningen mightneed ændres over tid, enten fordi der var problemer med det, der ikke var anticipatedor fordi omstændighederne eller værdier har ændret sig, så der er to trin til ændring processen, for at en ændring til at gå ind i Forfatningen for at blive en del af Forfatningen, det har tobe både foreslået og ratificeret., Forslag side,Kongressen kan foreslå, alternativt, et forslag kan komme fra den statslige indsats lovgivende forsamlinger, så to tredjedele af thestate lovgivere sige, at vi gerne vil have aConstitutional Konventionen foreslå en ændring, så der er to dele til at, at, det er klart, at statens lovgivende forsamlinger har fået til at have det, andthen du får indkaldelse af et forfatningskonvent. Okay, det er forslagets side, der er også ratificeringssiden, hvilket er lidt enklere., Du har brug for tre fjerdedele af medlemsstaterne til at ratificere en grundlovsændring, og de kan ratificere den, enten gennem de handlinger, den statslige lovgivere eller handlinger staten konventioner, som er særlige bodieswhich ville blive valgt i den rækkefølge til at afgøre, onequestion, uanset om eller ikke at ratificere at proposedConstitutional ændring. – Det er fascinerende, så jeg havde faktisk ingen ID.om, at to tredjedele af de statslige lovgivere kunne foreslå en forfatningsændring. Hvor ofte sker det?, – Det har aldrig fundet sted i hele vores historie, selvom der et par gange blev taget skridt i den retning, men vi har faktisk aldrig haft en Forfatningskonvention, der har foreslået nogen ændringer. Det er vigtigt at gå ind på, hvorfor rammerne ville have oprettet systemet som de gjorde. Den mest almindelige situation er, at Kongressen foreslår de ændringer, og det er sket i alle de 27 ændringer, der er ratificeret for at blive en del af vores forfatning, men hvad sker der, hvis kongressen er problemet?, Hvad sker der, hvis kongressen overtager magten, eller de står i vejen for ændringer, der er vigtige ellerde skal reformeres? Du kan ikke regne med theCongress at ville reformere sig selv, så, hvad de gjorde, var at havethis alternative mekanisme, som ville omgå Kongressen, og at alternative mekanisme var forfatningskonventet, så staten legislaturesproposed, anvendes til, og den separate enhed, theConstitutional Konventionen, der stiller forslag, sothey var ganske eksplicit i at drøfte dette, at de ønskede, at denne som et alternativ til Kongressen., – Så var det med vilje, at de gjorde det meget vanskeligt at ændre forfatningen? – Det ser sådan ud. Nu, selvfølgelig, vi ved ikke dengang, hvad de havde i tankerne, om de troede, ” nå, huset, Senatet, staterne ,”de vil slags være alle runby den samme slags mennesker” og de vil slags blive enige om ting.”Måske troede de, at vi bare ikke ved det, men hvad de end tænkte, hvad de gav os var en meget vanskelig proces at komme igennem., – Så hvor lang tid var det fra den periode, hvor forfatningen først blev ratificeret til den første ændring af forfatningen ud over Bill of Rights? De første 10 ændringsforslag blev ratificeret i 1791, og kun tre år senere fik vi det 11. ændringsforslag. – Therewas en 11 ændring i 1798 til at korrigere virkelig kindof et teknisk problem, at Højesteret gjorde noget, at de forfattere reallydidn ikke forudse, at det ville gøre, ikke vil have den til at gøre,og den 11 ændringsforslaget blev vedtaget at rette det., Det 12. ændringsforslag blev vedtaget i 1804, efter den virkelig slags katastrofe ved valget i 1800, da der var stemmelighed i valgkollegiet, havde rammerne ikke forudset politiske partiers opståen, og politiske partier gjorde systemet til valg af præsident, de havde givet os meget vanskeligt at arbejde med, men så var der intet., Det var 1804, så var der intet før efter borgerkrigen, og efter borgerkrigen var der tre ændringsforslag, så intet igen, virkelig, indtil progressiveera i begyndelsen af det 20.århundrede, hvor der igen var en masse ændringsforslag,og derefter derefter ting har slags tailed off. Så vi ser virkelig disse slags bølger i vores historie. – Hvad tror du bringer bølgerne på? Hvorfor er der nogle sletninger, hvor der er masser af forfatningsmæssige ændringer og derefter andre epoker, når der ikke er noget?, – Kim, her vil jeg sige noget, jeg tror, at nogle mennesker vil være uenige med, men du ved, men jeg synes det er rigtigt, og det er, at jeg ikke tror, at processen med at ændre forfatningen virkelig har været den måde, vi rent faktisk ændrer det på. Jeg tror, hvad der sker, er, bare fordi ændringen er så svært, vi har arbejdet ud otherways med at ændre ting og der kommer sammen, nogle gange, fordi en ændring, der er sket, og folk beslutter, “Nå, lad os sætte det “i Constitutionjust, så vi kan kinda har “officielle anerkendelse af det.,”Men der sker mange tidsændringer, og de er lidt for kontroversielle til at komme ind i forfatningen, men de virker temmelig solide og temmelig sikre, så det gør vi bare ikke,jeg tror det er rimeligt at sige, ikke gider at ændre forfatningen eller ikke ønsker at gennemgå processen med at ændre forfatningen., – Meget ofte folks værdier kan ændre sig, eller de kan afvige fra, hvad der er i Den Forfatning, og det kan tage en time eller omstændigheder kan endelig ske at krystallisere dette ønske om at ændre Forfatningen, og alle af en pludselig theopportunity er der, og folk kan pludselig passa forfatningsændringer. Det sker kun under visse omstændigheder, især når der er stærk støtte til det. – Meget interessant, ja, så det er usandsynligt, at vi vil have en forfatningsmæssig ændring når som helst i den nærmeste fremtid. Hvornår var den sidsteforfatningsændring?, – Så det enkle svar på det var i 1971, vi fik det 26. ændringsforslag, der begge blev foreslået, og så er det bemærkelsesværdigt, at det er en all time record, foreslået og ratificeret i tre måneder og otte dage, og det var det ændringsforslag, der garanterede 18-årige stemmeret. – Ah, højre, sosort af som en reaktion på Vietnamkrigen? – Ja, ja, men der har faktisk været et yderligere ændringsforslag, det 27. ændringsforslag, rigtigt, så hvorfor er det ikke det seneste?, Nå, her er det sjove ved det, det 27. ændringsforslag blev foreslået som en del af den oprindelige Bill of Rights i 1789, så dette ændringsforslag blev foreslået i 1789, ratificeret i 1992, så det tog 202 år. – Hvad er det 27. ændringsforslag om? – Det har at gøre med Kongressens lønstigninger. Det siger dybest set, at hvis kongresmedlemmer hæver sin egen løn, kan stigningen ikke træde i kraft indtil næste valg, så det giver dybest set thevoters en chance for at sige: “Hej, Vi kan ikke lide hvad du gjorde, “vi stemmer dig ud af Kontoret “for at øge din løn.,”- Så en thingthat slår mig om Artikel fem eller bare thefact, at iværksættere, der omfattede en ændring processen helt, det virker meget ydmyg og fremsynet til at inkludere en måde for selve dokumentet for at udvikle sig på en måde, tror du, at framersapproached Forfatningen med tanken om, at therewere ting i fremtiden, at de bare ville ‘ tbe i stand til at forudse?, – De havde før dem, og var meget opmærksomme på en historie, hvor en indsats for at establishgovernments havde fejlet, og de var reallytrying til at arbejde med det, og sørg for, at theydidn ikke gøre de samme ting, så de vidste, hvad en hardjob de var i gang med og de gjorde det klart, mener jeg, der er en berømt passage inwhich James Madison sagde: “Se, vi ved en masse af disse bestemmelser “, at vi skriver i Forfatningen”, deres betydning isunclear og deres betydning “bliver nødt til at være historie er likvideret.,”Hvilket vil sige, at folk er nødt til at finde ud af, hvad det betyder, fordi weknow, hvad vi giver dig, er uklart, i someways, så, ja absolut, at de vidste, at der var thingsthey ikke kunne forudse. Forfattere themselvesweren ikke enige om, hvad ytringsfrihed betyder, at du ved, nogle af dem er vedtaget, og stemte for og fik gennemført lawsthat begrænset tale på måder, som vi wouldfind utålelig i dag, vi ville sige, at de overtræder den første ændring, men her har du nogle af de fyre, der udarbejdede den første amendmentvoting for disse love., – Så i slutningen af artikel fem er der denne slags langvarige klausul, der siger: “intet ændringsforslag, der måske er foretaget før året “Et tusinde otte hundrede og otte”, skal på nogen måde påvirke første og fjerde klausul ” i den niende sektion af den første artikel.”Nu, hvis jeg krydsreferencer dette korrekt, hvad de virkelig siger Her er, du kan ikke foretage ændringer om slaveri, så hvorfor er det her, og hvorfor taler de rundt om det så skråt?,ud af dette er, hvad de gør, de dybest set sagt, for 20 år der er notgoing at være nogen ændringer, der vil tale med slavehandel og Forfatningen er meget, lad os sige, genert, om brug af udtrykket slaveryor med henvisning til slaveri, er det faktisk aldrig refersto udtrykket slave, der er en bred vifte af thoughtsabout, hvad der foregik, men en meget udbredt opfattelse af, om dette er, at Forfatningen var sortof en lille smule flov over, at forfattere var alittle lidt flov, eller i det mindste nogle af de forfattere var flov over itog, så de ikke ønsker at henvise til det for eksplicit., – De måske har været en smule bekymret for, aboutwhat dommen af historie ville være, så de vidste, at på et vist niveau, denne form for umoral af slaveri, men der er det, rightthere i Artikel fem, og der er andre placesin Forfatningen for, hvor de ikke bruger theword men hvad de laver er at beskytte slaveriet., Og de gjorde tilføje theseamendments til Forfatningen om slaveri og om, som du siger, lige borgerskab andvoting men, du ved, den 14 amendmentproviding lige borgerskab, der var temmelig muchnullified i de fleste henseender for en stor del af vores historie, medlemsstaterne har fundet en måde at komme udenom., Den 15 ændring var også noget, der var bare ikke særlig effektiv i forebyggelse af Afrikanske Amerikanere fra at blive nægtet stemme, og ja, der areprovisions i Den Forfatning, der er der, og du kan fremkalde dem, og du kan stole på thembut hvis du bare kigger på teksten i Forfatningen, jeg tror, du får en vildledende impressionabout, hvordan Forfatningen i vores historie, har den faktisk virkede. – Dette er et meget godt punkt, fordi jeg tror, en af de sværeste ting for studerende i U.,S historie at forstå er, hvordan er det muligt, atEfter den 14.ændring blev vedtaget, ting som Jim Cro. skete, og jeg antager, at svaret er, at forfatningen kun er i kraft, hvis den håndhæves. – Ja, Kim, det er helt rigtigt. Det er ord på en side, du ved, teksten er fint, det kansiger alle de rigtige ting, men institutionerne og den populære bliver nødt til at være på plads for at gøre noget af disse fine ord. – Interessant, så hvordan tror du vores regering kan være anderledes, hvis forfatningen ikke omfattede denne ændringsproces?,k det ville have været, at de forskellige lige becauseArticle fem giver os sådan en hård proces at gå igennem, bare fordi det er så hardto ændre Forfatningen, vi regnede ud, andre måderfor at ændre Forfatningen i praksis, selv om thewords på siden er den samme, og jeg tror, at hvis der var nogen Artikel fem, ville vi har fundet en måde at komme til, hvor der ønskede at komme til som et land af disse behov, af lovgivning, af præsidentens handling,ved Højesterets afgørelse, og bare ved at peoplein deres liv og sige, “Du ved, vi har brug for togo i denne retning, “vi er nødt til at gå, sige, i thedirection af kvinders ligestilling.,”Og forresten er der heller ikke noget ændringsforslag, der giver kvinder lige rettigheder, men det er her, vi er kommet til, og jeg tror, det ville have været mønsteret, hvis der ikke var nogen formel ændringsproces. – Der er en anden måde, hvorpå du kan haveforfatningsændring, som er, at du simpelthen kunne sige: “Okay, denne forfatning var ret god i et stykke tid,” det er nu overlevet sin nytte, ” lad os få en ny forfatning.,”Det ville virke som en veryradical, store ting at gøre, stort set ingen på proposesthat på føderalt niveau, men i usa, lotsof medlemsstater har ændret deres forfatninger, ikke blot vedtaget en grundlovsændring,men lige sluppet af en hele constitutionand vedtaget en ny. Det er sket mange gange, og så hvis vi ikke havde en forfatningsmæssig ændringsproces, er det helt muligt, at det er præcis, hvad vi ville have set på føderalt niveau., – Wow, det er virkelig fascinerende, fordi vi virkelig tror, at en masse om, hvad forfattere beregnet, du kender, for visse ændringer,for eksempel, du ved, ytringsfrihed, religionsfrihed, gjorde, hvad de egentlig mener med de ting, men hvis vi havde bare lidt ofevery nu og igen sagde, “Okay, vi er færdig med det,lad os gøre en ny Forfatning,” vi ville ikke nødvendigvis have den debat, vi ville bare sige, “Okay, dette erhvad vi mente på det tidspunkt.,”- Berømt Thomas Jefferson sagde, “Åh, du ved, det’sreally ikke ret til at have “en Forfatning, der’sgoing til at fortsætte over tid “og binde fremtidige generationer og, så, “vi burde have en newConstitution hver 19 år”, når der er en ny generation.,”Og hans nære ven, James Madison, havde uenig withhim og dybest set sagde: “Se, jeg forstår, hvorfor du siger, at “men du også nødt til at realizethe utrolig forstyrrelser “, der ville medføre, at hver 20 år, “folk ville ikke være i stand torely på den eksisterende rettigheder “, der er i Forfatningen’cause, ville de vide, “i en vis periode af timenew dem, ville blive vedtaget.”Vi havde den debat,Madison vandt i den forstand, at USA, Forfatning skal vare i en langsigtet periode, der er ingen 20 års grænse for det, og en af de ting, der har været gavnlig for USA som følge af det, er, at vi har arvet disse forfatningsmæssige rettigheder, som folk har meget ærbødighed for., – Så, vi har learnedthat der er to måder at ændre Forfatningen,gennem Kongressen eller gennem en specialConstitutional Konventionen kaldes af de stater, enten måde, at tilføje en ændring til Forfatningen, er virkelig svært at gøre, så meget, at det Amerikanske folk har kun i særlige tilfælde useda forfatningsændring til at påvirke den sociale eller politiske forandringer. For at lære mere om artikel fem, besøg National Constitution Centers interaktive Constitutionand Khan Academy ‘ s ressourcer på amerikansk regering og politik.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *