V Artiklan Perustuslain

– Hei, tämä Kim Khan Academy ja tänään olen oppia Artikkeli viisi YHDYSVALTAIN Perustuslain, joka kuvaa Perustuslain tarkistus prosessi., Lisätietoja Articlefive, puhuin kaksi asiantuntijaa, professori Michael Rappaport,joka on Kulta-Säätiö professori Universityof San Diego School of Law, jossa hän toimii myös johtaja Center for Studyof Perustuslain Originalism ja David Strauss, joka on Gerald Ratner distinguished service oikeustieteen professori Chicagon Yliopistossa Lakia ja kirjailija Elävät Perustuslain. Professori Strauss, Articlefive tarjoaa tämän prosessin perustuslain muuttamiseksi, voitteko viedä meidät läpi tätä prosessia hieman? Miten se toimii?, Prosessin nopea kuvaus on todella vaikeaa, perustuslakia on vaikea muuttaa. Siellä ovat todella pari eri prosesseja, jotka on esitetty Artiklassa viisi, mutta vain yksi on koskaan käytetty. Tarkistuksen alkaa Kongressi ja kaksi kolmasosaa kunkin talon, Kongressin, kaksi kolmasosaa edustajainhuoneen ja kaksi kolmasosaa Senatehas hyväksytty tarkistus, ja sitten se menee yhdysvaltoihin ja kolme neljäsosaa valtioiden on hyväksyttävä theamendment, joten sinun täytyy olla todella vahva konsensus, jotta voidaan saada Perustuslain muuttunut sillä tavalla., Professori Rappaport, viekää meidät läpi perustuslain muutosprosessi. Miksi framerit järjestivät sen näin? – Laatijat antoivat hyvin vähän ajatellut tulossa muutosta processbecause he tunnustivat, että Perustuslain mightneed olla muuttunut ajan joko koska siellä oli ongelmia sen kanssa, että ei ollut anticipatedor, koska olosuhteet tai arvot muuttuvat, niin, on olemassa kaksi askelta tarkistus prosessi, tarkistusta mennä Perustuslain tullut osa Perustuslain se on tobe sekä ehdotettu ja ratifioinut., Ehdotuksesta puolella,Kongressi voi ehdottaa vaihtoehtoisesti, ehdotus voi tulla alkaen toiminta valtion lainsäätäjät, eli kaksi kolmasosaa yritykselle lainsäätäjien sanoa, haluaisimme aConstitutional Valmistelukunta ehdottaa muutosta, niin,siellä on kaksi osaa, on selvää, että lainsäätäjien täytyy halua sitä, ja sitten saat soittamalla Perustuslaillisen Yleissopimuksen. Siinä on kosintapuolella, ratifiointipuolella, mikä on vähän yksinkertaisempaa., Tarvitset kolme neljäsosaa jäsenvaltioita ratifioimaan Perustuslain muutosta, ja ne voivat ratifioida sen joko toimien kautta vuokrattavan valtion lainsäädäntöelimet tai toimia valtion sopimukset, jotka ovat erityisiä bodieswhich olisi valittu, jotta voitaisiin päättää onequestion, vai ei ratifioida, että proposedConstitutional tarkistus. – Tämä on kiehtova, joten minulla ei ollut oikeastaan ideaabout kaksi kolmasosaa valtion lainsäätäjät voisivat ehdottaa Perustuslain muutos. Kuinka usein niin tapahtuu?, – Se ei ole koskaan tapahtunut kautta historian,vaikka pari kertaa oli toimia tosort liikkua siihen suuntaan, mutta emme ole koskaan oikeastaan hada Perustuslain Valmistelukunta on ehdottanut mitään muutoksia. On tärkeää mennä, miksi framers olisi perustanut järjestelmän niin kuin he tekivät. Tavallisin situationis-Kongressissa ehdottaa amendmentsand, että on tapahtunut kaikissa 27 amendmentswhich on ratifioitu osaksi perustuslakimme mutta mitä tapahtuu, jos theCongress on ongelma?, Mitä tapahtuu, jos theCongress on syötetty teho tai he seisovat tapa muutoksia, jotka ovat tärkeitä silloin on uudistettava? Et voi luottaa theCongress halua uudistua niin, mitä he tekivät oli icecreams vaihtoehtoinen mekanismi, joka ohittaa Kongressi ja että vaihtoehtoinen järjestelmä oli Perustuslaillisen sopimuksen, joten valtio legislaturesproposed, haki, ja erillinen yksikkö, lisäksi Yleissopimuksen, tekee ehdotuksen, jotta ne olivat varsin avointa keskustella tästä, että he halusivat tämän vaihtoehtona Kongressi., Tekivätkö he tämän tarkoituksella vaikeaksi muuttaa perustuslakia? – Wellit vaikuttaa siltä. Nyt, tietenkin, emme tiedä silloin, mitä heillä oli mielessä,onko ne ajatteli, ”No, Talo, Senaatti, toteaa, ”he tavallaan kaikki on-set samanlaisia ihmisiä ”ja he tavallaan samaa mieltä asioista.”Ehkä he ajattelin, emme vain tiedä, mutta mitä he werethinking, mitä he antoivat meille oli erittäin difficultprocess saada läpi., – Niin, miten longwas sen ajan, kun Perustuslaki oli ensimmäinen ratifioinut ensimmäisen Perustuslain muutos kuin Bill of Rights? Ensimmäinen 10 tarkistusta ratifioitiin vuonna 1791, ja vain kolme vuotta myöhemmin meillä oli 11.tarkistus. – Veneessä 11 tarkistus vuonna 1798 korjata todella kindof tekninen ongelma, että Korkein oikeus teki jotain, että lainlaatijat reallydidn ei ennakoida sitä tekisi, en halunnut sitä tehdä,ja 11 tarkistus hyväksyttiin korjaamaan, että., 12 tarkistus hyväksyttiin vuonna 1804, kun, todella, sellainen katastrofi vaaleissa 1800,kun siellä oli tie vaalikollegio,laatijat eivät olleet ennakoitu nousu poliittisten puolueiden ja poliittisten puolueiden tehty järjestelmän valitsemista presidentthey oli antanut meille hyvin vaikea työskennellä withbut sitten ei ollut mitään., Se oli 1804, sitten ei ollut mitään, kunnes sisällissodan jälkeen Warand sisällissodan jälkeen siellä oli kolme tarkistusta,sitten ei mitään enää, todella, kunnes progressiveera jo 20-luvulla, kun siellä oli taas joukko tarkistuksia, ja sitten sen jälkeen sitten, thingshave jonkinlainen pyrstö pois. Näemme nämä kindof-aallot historiassamme. – Mitä luulet noiden aaltojen olevan päällä? Miksi on olemassa joitakin aikakausia, joissa on paljon Perustuslakimuutoksia ja sitten muita aikakausia, kun ei ole mitään?, – No, Kim, täällä aion sanoa jostain, mitä mieltä jotkut ihmiset ovat eri mieltä, mutta, tiedäthän, mutta mielestäni se on oikein ja se on se, että en usko, että prosessi annetun Perustuslain on todella ollut tapa, jolla me itse muuttaa sitä. Mielestäni mitä tapahtuu ei vain siksi, että tarkistus prosessi on niin vaikeaa, olemme työskennelleet ulos muulla tavoin muuttaa asioita, ja niin muutokset tulevat pitkin, joskus, koska muutos on jo tapahtunut ja ihmiset päättää, ”No, katsotaanpa laita se ”in Constitutionjust niin voimme tavallaan on ”virallista tunnustamista sitä.,”Mutta paljon aikaa, muutoksia tapahtuu ja ne ovat littlebit liian kiistanalainen päästä Constitutionbut ne näyttävät melko vankka ja melko turvallista, joten emme vain ymmärrä, kai se on reilua sanoa,, ei tarvitse muuttaa Perustuslakia tai halua mennä läpi prosessin Perustuslain muuttamisesta., – Hyvin usein ihmisten arvot voivat muuttua tai ne saattavat poiketa siitä, mitä tässä Perustuslaissa ja se voi kestää jonkin aikaa tai olosuhteet voivat lopulta ilmetä, että kiteytyy tämä halu muuttaa Perustuslakia ja yhtäkkiä mahdollisuuden on olemassa ja ihmiset voivat yhtäkkiä passa Perustuslain muutos. Se tapahtuu vain tietyissä olosuhteissa, varsinkin kun sille on vahva tuki. – Mielenkiintoista, joten on epätodennäköistä, että saamme perustuslain muutoksen lähiaikoina. Milloin edellinen perustuslain muutos tehtiin?, – Niin yksinkertainen vastaus, joka oli vuonna 1971 saimme tarkistus 26, joka oli sekä proposedand sitten merkillistä, että se on kaikkien aikojen ennätys, ehdotettu ja ratifioinut ulkopuolella kuukautta ja kahdeksan päivää ja se oli amendmentthat taattu oikeus äänestää 18-vuotiaat. – Vai mitä, sosort Vietnamin sodasta? – Kyllä, kyllä, mutta siellä on itse asiassa beenone tiedostojen tarkistus, 27 tarkistus, oikea, niin miksi se ei ole viimeisin?, No, tässä on hassua se, 27 muutosta ehdotettiin, koska osa alkuperäistä Bill of Rights vuonna 1789, joten tämä tarkistus oli ehdottanut vuonna 1789, on ratifioinut vuonna 1992, joten se otti 202 vuotta. – Mistä 27. lisäys kertoo? Se liittyy kongressin palkankorotuksiin. Se pohjimmiltaan sanoo, että jos Congresswants nostaa omaa palkkaa, lisätä voi ottaa effectuntil ensi vaaleissa, niin se periaatteessa antaa thevoters tilaisuutta sanoa, ”Hei, emme pidä siitä, mitä teit, ”aiomme äänestää pois virasta ”lisätä palkasta.,”- Niin, yksi thingthat minusta Artikkeli viisi tai vain siitä, että perustajat mukana muutoksen prosessi kokonaan, se näyttää hyvin nöyrä ja kaukonäköinen sisällyttää tapa asiakirjan itse kehittyä tavalla, luuletko, että framersapproached Perustuslain ajatuksen kanssa, että oli asioita tulevaisuudessa, että he vain ei tbe pystyy ennakoimaan?, – Heillä oli ennen heitä ja olivat hyvin tietoisia historia, joka pyrkimyksiä establishgovernments oli epäonnistunut ja he olivat reallytrying työskennellä, että ja varmista, että theydidn ei tehdä sama asia, joten he tiesivät, mitä hardjob he olivat aloittamassa ja he tekivät selväksi, en tarkoita, siellä on kuuluisa passage, jossa James Madison sanoi, ”Katso, me tiedämme paljon nämä määräykset”, että olemme kirjallisesti Perustuslain ”niiden merkitys isunclear ja niiden merkitys ”on historian selvitystilaan.,”Joka on sanoa, ihmiset täytyy selvittää, mitä tämä tarkoittaa, koska tiedän, mitä me annamme sinulla on epäselvää someways, niin ehdottomasti he tiesivät, että siellä oli thingsthey voinut ennakoida. Laatijat themselvesweren ole yksimielisiä siitä, mitä sananvapaus tarkoittaa sitä, tiedätkö, jotkut niistä säätäneet ja äänesti ja sai sääti lawsthat rajoitettu puheen tapoja, joilla me wouldfind sietämätöntä, tänään, haluamme sanoa, että he rikkovat ensimmäinen tarkistus, mutta täällä on joitakin kaverit, jotka on laadittu ensimmäinen amendmentvoting niille, lait., – Niin, lähellä loppua Artiklassa viisi, siellä on tällainen oflong-kelalla lauseke, joka sanoo, ”Ei ole muutosta, joka ehkä tehty ennen vuotta ”tuhatkahdeksansataa ja kahdeksan ”on millään tavalla vaikuta ensimmäisen ja neljännen lausekkeita ”yhdeksäs sectionof ensimmäinen artikkeli.”Nyt, jos olen crossreferencing tämä oikein, mitä he todella sanovat täällä on, et voi tehdä muutoksia orjuudesta, joten miksi tämä on täällä ja miksi he puhuvat noin niin vinosti?,ulos tämä on mitä he tekevät, ne pohjimmiltaan sanoi, 20 vuotta, ei kuitenkaan olla mitään tarkistuksia, jotka ovat menossa puhua orjakaupan ja Perustuslaki on hyvin, sanokaamme, ujo, noin käyttämällä termiä slaveryor viitaten orjuutta, se todella ei sopimuksen termi orja, siellä on erilaisia thoughtsabout, mitä oli tekeillä, mutta yksi hyvin yleinen näkemys on, että Perustuslaki oli sortof hieman hämmentynyt, että laatijat olivat alittle hieman hämmentynyt, tai ainakin jotkut laatijat olivat hämmentynyt seja, joten he eivät halua tehdä viittaus sen myös erikseen., – He ehkä olen ollut hieman huolissani aboutwhat tuomio historiassa olisi, niin, he tiesivät, että jollain tasolla tällaista moraalittomuutta orjuuden, mutta siellä se on, rightthere Artiklassa viisi, ja siellä ovat muut placesin Perustuslain liian jos he eivät käytä theword mutta mitä he tekevät on suojella orjuuden., Ja he tekivät lisää theseamendments Perustuslain orjuudesta ja noin, kuten sanot, yhdenvertaisen kansalaisuuden andvoting mutta, tiedät, 14 amendmentproviding yhdenvertaisen kansalaisuuden, se oli aika muchnullified useimmissa suhteissa suuri osa meidän historiaa, valtioiden löytänyt tavan kiertää se., 15 tarkistus oli myös jotain, joka ei ole vain erittäin tehokas estämään Afrikkalainen Amerikkalaiset evätään äänioikeus ja, kyllä, siellä areprovisions Perustuslain, jotka ovat siellä ja voit herättää ne ja voit luottaa thembut jos katsot vain teksti Perustuslain, luulen että saat harhaanjohtavia impressionabout miten Perustuslain meidän historia on todella toiminut. – Tämä on hyvä pointti, – koska mielestäni yksi parhaista asioista oppilaille.,S historia, jotta ymmärtää, miten on mahdollista, thatafter 14 tarkistus hyväksyttiin, asioita, kuten Jim Crow tapahtunut, ja vastaus on kai Perustuslaki on ainoastaan voimassa, jos se on pantu täytäntöön. – Juuri niin, Kim. Se on sanoja sivulla, tiedät, teksti on hieno, se cansay kaikki oikeat asiat, mutta toimielinten ja suosittu täytyy olla paikka makesomething noista hienoista sanoista. Miten hallituksemme voisi olla erilainen, jos perustuslakiin ei sisällytettäisi tätä muutosprosessia?,k olisi ollut, että eri vain becauseArticle viisi antaa meille niin vaikea prosessi läpi vain koska se on niin vaikea muuttaa Perustuslakia, me tajunnut, muita keinoja muuttaa Perustuslakia käytännössä, vaikka thewords sivulla on sama ja luulen, että jos ei olisi Artikla viisi, meidän olisi löytänyt keinon päästä, jos halusi päästä kuin maan näihin tarpeisiin, lait, presidentin toimintaa,jonka Korkeimman Oikeuden päätös, ja vain ihmisiä elämäänsä sanomalla, ”tiedätkö, me tarvitsemme togo tähän suuntaan: ”meidän täytyy mennä, sanoa, thedirection naisten tasa-arvoa.,”Ja, muuten, ei ole tarkistusta antaa naisille yhtäläiset oikeudet joko, mutta se on saanut ja uskon, että olisi ollut malli, jos ei ollut muodollinen tarkistus prosessi. – Siellä on toinen tapa, jolla voit haveConstitutional muutos, joka on sinua voisi vain sanoa, ”Okei, tämä Constitutionwas melko hyvä jonkin aikaa, ”se on nyt aikansa elänyt, ”anna uuden Perustuslain.,”Että näyttäisi kuin veryradical, iso asia, käytännössä ei proposesthat liittovaltion tasolla, mutta todetaan, lotsof jäsenvaltiot ovat muuttaneet perustuslakiaan, ei yksinkertaisesti hyväksyi Perustuslain muutoksen,mutta vain päässyt eroon koko constitutionand hyväksyi uuden. Se on tapahtunut monta kertaa, joten jos meillä ei olisi perustuslain muutosprosessia, on täysin mahdollista, että se olisi juuri sitä, mitä olisimme nähneet liittovaltion tasolla., – Vau, tämä on todella kiehtovaa, koska me todella ajatella paljon siitä, mitä lainlaatijat tarkoitettu, tiedät, tiettyjä tarkistuksia,esimerkiksi, tiedät, sananvapaus, uskonnonvapaus, mitä he todella tarkoittavat niitä asioita, mutta jos meillä oli vain sellainen joka perjantai nyt ja uudelleen, sanoi, ”Okei, me olemme tehneet sen kanssa,tehdään uusi Perustuslaki,” meillä ei välttämättä ole, että keskustelussa olisi vain sanoa, ”Okei, tämä iswhat me tarkoitti tuolloin.,”- Tunnetusti Thomas Jefferson sanoi, ”Oh, tiedät, että se on todella ei oikeus on ”Perustuslaki, joka pelkää edelleen ajan ”ja sitoa tulevien sukupolvien ja, niin, ”meillä pitäisi olla newConstitution jokainen 19 vuotta ”, kun siellä on uuden sukupolven.,”Ja hänen läheinen ystävänsä, James Madison, oli eri mieltä withhim ja pohjimmiltaan sanoi, ”en ymmärrä, miksi väität, että ”mutta sinun on myös realizethe uskomaton häiriöitä”, joka aiheuttaa 20 vuoden välein, ”ihmiset eivät voi torely olemassa olevia oikeuksia ”, jotka ovat Perustuslaki, koska he tietävät ”tietyn ajan timenew niistä olisi säädetty.”Meillä oli tämä keskustelu,Madison voitti siinä mielessä, että Yhdysvallat., Constitutionis pitäisi kestää pitkän aikavälin aikana,ei ole 20 vuodessa raja, ja yksi asioita, mitä on ollut hyödyllistä yhdysvallat seurauksena, että on, että olemme inheritedthese Perustuslaillisia oikeuksia, että ihmisillä on paljon kunnioitusta., – Niin, olemme learnedthat on olemassa kaksi tapaa muuttaa Perustuslakia,läpi Kongressissa tai specialConstitutional Yleissopimuksen kutsutaan valtiota, joko tapa, lisäämällä Perustuslain muutos on todella vaikea tehdä, niin paljon, että Amerikkalaiset ovat vain erityisissä olosuhteissa tukkukauppiaat käyttivät Perustuslain muutos vaikuttaa sosiaaliseen tai poliittiseen muutokseen. Lisätietoja artikkeli viisi, vierailla National Constitution Center interaktiivinen Constitutionand Khan Academy resursseja Yhdysvaltain hallituksen ja politiikan.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *