Article V de la Constitution

– Hé, C’est Kim De La Khan Academy et aujourd’hui j’apprends l’Article cinq de la Constitution américaine, qui décrit le processus D’amendement de la Constitution., Pour en savoir plus sur Articlefive, j’ai parlé à deux experts, le professeur Michael Rappaport, qui est le professeur Darling Foundation à L’Université de San Diego School of Law, où il est également directeur du Center for the study of Constitutional Originalism et David Strauss, qui est le Gerald Ratner distinguished Service professor of law à L’Université de Chicago Law School et auteur de The Living Constitution. Professeur Strauss, L’Articlecinq présente ce processus de modification de la Constitution, pouvez-vous nous expliquer un peu ce processus? Comment ça marche?, – Eh bien, la description rapide du processus est que c’est vraiment difficile, c’est vraiment difficile d’amender la Constitution. Il y a en fait un couple de différents processus qui sont présentés dans l’Article Cinq, mais un seul a jamais été utilisé. Un amendement commence au Congrès et les deux tiers de chaque chambre du Congrès, les deux tiers de la Chambre des représentants et les deux tiers du Sénat ont approuvé l’amendement, puis il va aux États et les trois quarts des États doivent approuver l’amendement, donc vous devez avoir un consensus très fort pour que la Constitution change de cette façon., – Alors, professeur Rappaport, suivez-nous dans ce processus de modification de la Constitution. Pourquoi les auteurs configuré de cette manière? – Les rédacteurs ont bien réfléchi à l’idée d’un processus d’amendement, car ils ont reconnu que la Constitution pourrait être modifiée au fil du temps, soit parce qu’il y avait des problèmes qui n’étaient pas anticipés, soit parce que les circonstances ou les valeurs ont changé, donc, il y a deux étapes au processus d’amendement, pour qu’un amendement entre dans la Constitution pour faire partie de la Constitution qu’il doit à la fois proposer et ratifier., Du côté des propositions,le Congrès peut proposer, sinon, une proposition peut provenir de l’action des législatures d’état, donc, les deux tiers des législatures d’état disent que nous aimerions qu’une Convention constitutionnelle propose un amendement, donc,il y a deux parties à cela, évidemment, les législatures d’État doivent le vouloir et ensuite vous obtenez l’appel d’une Convention constitutionnelle. D’accord, c’est le côté proposition, il y a aussi le côté ratification, qui est un peu plus simple., Vous avez besoin des trois quarts des États pour ratifier un amendement constitutionnel et ils peuvent le ratifier soit par les actions des législatures des États, soit par les actions des conventions des États, qui sont des organes spéciaux qui seraient élus afin de décider de la question, de ratifier ou non cet amendement constitutionnel proposé. – C’est fascinant, donc, je n’avais en fait aucune idéeà propos des deux tiers des législatures d’état pouvant proposer un amendement constitutionnel. À quelle fréquence cela arrive-t-il?, – Cela ne s’est jamais produit tout au long de notre histoire,bien que, à quelques reprises, il y ait eu des mesures prises dans cette direction, mais nous n’avons jamais eu une Convention constitutionnelle qui a proposé des amendements. Il est important d’expliquer pourquoi les framers auraient mis en place le système comme ils l’ont fait. La situation la plus usuelle est que le Congrès propose les amendementset c’est arrivé dans tous les 27 amendementsqui ont été ratifiés pour faire partie de notre Constitution, mais que se passe-t-il si la crise est le problème?, Que se passe-t-il si le congrès usurpe le pouvoir ou s’il fait obstacle à des changements importants ou s’il doit être réformé? Vous ne pouvez pas compter sur la contrainte de vouloir se réformer, donc ce qu’ils ont fait, c’est d’avoir ce mécanisme alternatif qui contournerait le Congrès et ce mécanisme alternatif était la Convention constitutionnelle, donc le législateur de l’État a proposé, demandé, et l’entité distincte, la Convention constitutionnelle, fait une proposition, donc ils étaient assez explicites en discutant de cela, qu’ils voulaient cela comme une alternative au Congrès., – Était-ce exprès qu’ils ont rendu très difficile la modification de la Constitution? – Wellit semble bien que ce soit elle. Maintenant,bien sûr, nous ne savons pas à l’époque ce qu’ils avaient en tête, s’ils pensaient, « Eh bien, la chambre, le Sénat, les États, « ils seront en quelque sorte TOUS gérés par le même genre de personnes « et ils seront en quelque sorte d’accord sur les choses. »Peut – être qu’ils pensaient que, nous ne le savons tout simplement pas, mais quoiqu’ils pensaient, ce qu’ils nous ont donné était un processus très difficile à passer., – Alors, combien de temps a-t-il été de la période où la Constitution a été ratifiée pour la première fois au premier amendement de la Constitution au-delà de la Déclaration des droits? Les 10 premiers amendements ont été ratifiés en 1791, et trois ans plus tard, nous avons eu le 11e amendement. – Il y avait un 11e amendement en 1798 pour corriger vraiment un problème technique que la Cour suprême a fait quelque chose que les rédacteurs ne prévoyaient vraiment pas qu’il ferait, ne voulait pas qu’il fasse,et le 11e amendement a été adopté pour corriger cela., Le 12e amendement a été adopté en 1804, après le, vraiment,une sorte de catastrophe dans l’élection de 1800,quand il y avait une égalité dans le collège électoral, les cadres n’avaient pas prévu la montée des partis politiques et les partis politiques ont fait le système pour élire le présidentils nous avaient donné très difficile de travailler avecmais alors il n’y avait rien., C’était en 1804, puis il n’y avait rien jusqu’à ce qu’après la guerre civile et après la guerre civile,il y ait eu trois amendements, puis plus rien, vraiment, jusqu’à la progressiveera au début du 20ème siècle,quand il y avait, encore une fois, un tas d’amendements et puis après, les choses se sont en quelque sorte tailed off. Donc, nous voyons vraiment ce genre d’ondes dans notre histoire. – Que pensez-vous thinkbrings ces ondes sur? Pourquoi y a-t-il des époques où il y a beaucoup d’amendements constitutionnels et puis d’autres époques quand il n’y a rien?, – Eh bien, Kim, je vais dire quelque chose je pense que certaines personnes seront en désaccord avec mais, vous savez, mais je pense que c’est juste et c’est que je ne pense pas que le processus de modification de la Constitution a vraiment été la façon dont nous le changeons. Je pense que ce qui se passe est juste parce que le processus d’amendement est si difficile, nous avons trouvé d’autres façons de changer les choses et donc des amendements arrivent, parfois, parce qu’un changement est déjà arrivé et que les gens décident: « Eh bien, mettons-le « dans la Constitutionjuste pour que nous puissions en avoir « une reconnaissance officielle., »Mais beaucoup de changements de temps se produisent et ils sont un peu trop controversés pour entrer dans la Constitutionmais ils semblent assez solides et assez sûrs, donc, nous ne le faisons tout simplement pas, je suppose qu’il est juste de dire,ne vous embêtez pas à modifier la Constitution ou ne passerez pas par le processus d’amendement de la Constitution., – Très souvent les valeurs des peuples peuvent changer ou elles peuvent différer de ce qui est dans la Constitution et cela peut prendre un temps ou des circonstances peuvent finalement se produire qui cristallisent ce désir de changer la Constitution et tout d’un coup l’opportunité est là et les gens peuvent soudainement passer un amendement constitutionnel. Cela ne se produira que dans certaines circonstances, surtout quand il y a un fort soutien pour cela. – Très intéressant, oui, donc il est peu probable que nous ayons un amendement constitutionnel dans un proche avenir. Quand a eu lieu le dernierapprovisionnement constitutionnel?, – Donc, la réponse simple à cela était en 1971, nous avons eu le 26ème amendement qui a été proposé et puis, remarquablement, c’est un record de tous les temps, proposé et ratifié en trois mois et huit jours et c’était l’amendement qui garantissait le droit de vote des jeunes de 18 ans. – Ah, droite, sosort de comme une réponse à la guerre du Vietnam? – Oui, oui, mais il y a effectivement eu un amendement supplémentaire, le 27e amendement, non, alors pourquoi n’est-ce pas le plus récent?, Eh bien, voici ce qui est drôle à ce sujet, le 27e amendement a été proposé dans le cadre de la Déclaration des droits originale en 1789, donc cet amendement a été proposé en 1789, ratifié en 1992, donc il a fallu 202 ans. – Qu’est-ce que vous dites,sur quoi porte le 27e amendement? – Cela a à voir avec les augmentations de salaire du Congrès. Il dit essentiellement que si le Congrès veut augmenter son propre salaire, l’augmentation ne peut pas prendre effet jusqu’à la prochaine élection, donc elle donne essentiellement aux votants une chance de dire: « Hé, Nous n’aimons pas ce que vous avez fait, « nous allons vous voter hors du bureau « pour augmenter votre salaire., »- Donc, une chose qui me frappe à propos de L’Article cinq ou tout simplement que les fondateurs ont inclus un processus d’amendement, il semble très humble et clairvoyant d’inclure un moyen pour le document lui-même d’évoluer d’une manière, pensez-vous que les rédacteurs ont approuvé la Constitution avec l’idée qu’il y avait des choses à l’avenir qu’ils ne seraient tout simplement pas en mesure d’anticiper?, – Ils avaient devant eux et étaient parfaitement conscients d’une histoire dans laquelle les efforts pour établir des gouvernements avaient échoué et ils essayaient vraiment de travailler avec cela et de s’assurer qu’ils ne feraient pas la même chose, donc ils savaient à quel point ils s’engageaient et ils ont clairement indiqué, je veux dire, qu’il y avait un passage célèbre dans lequel James Madison a dit: « Regardez, nous savons beaucoup de ces dispositions « que nous écrivons dans la Constitution « leur signification est inexacte et leur signification « devra être liquidée par l’histoire., »C’est-à-dire que les gens doivent comprendre ce que cela signifie Parce que nous savons que ce que nous vous donnons n’est pas clair dans certains cas, donc, oui Absolument ils savaient qu’il y avait des choses qu’ils ne pouvaient pas anticiper. Les rédacteurs eux-mêmes ne sont pas d’accord sur ce que signifie la liberté d’expression, vous savez, certains d’entre eux ont adopté et voté pour et ont adopté des lois qui restreignent la parole d’une manière que nous jugerions intolérable aujourd’hui, nous dirions qu’ils violent le premier amendement, mais ici vous avez certains des gars qui ont, – Donc, vers la fin de L’Article Cinq, il y a ce genre de clause longue durée qui dit: « aucun amendement qui peut-être fait avant l’année « mil huit cent huit « n’affectera de quelque manière que ce soit les première et quatrième clauses « dans la neuvième section du premier article. »Maintenant, si je recoupe cela correctement, ce qu’ils disent vraiment ici, c’est que vous ne pouvez pas apporter d’amendements sur l’esclavage, alors pourquoi est-ce ici et pourquoi en parlent-ils si obliquement?,c’est ce qu’ils font, ils ont essentiellement dit, pendant 20 ans, il n’y a pas d’amendements qui vont parler de la traite des esclaves et la Constitution est très, disons timide, à propos de l’utilisation du terme esclavage ou de l’esclavage, il ne fait jamais référence au terme esclave, il y a une variété de pensées sur ce qui se passait, mais une opinion très commune à ce sujet est que la Constitution était un peu embarrassée, que les rédacteurs étaient un peu embarrassés, ou du moins certains des rédacteurs étaient embarrassés à ce sujet et donc ils ne l’ont pas fait je ne veux pas y faire référence trop explicitement., – Ils se sont peut-être un peu inquiétés de ce que serait le verdict de l’histoire, donc ils savaient à un certain niveau ce genre d’immoralité de l’esclavage, mais là c’est, à droite, dans L’Article Cinq et il y a d’autres endroits dans la Constitution aussi où ils n’utilisent pas le mot mais ce qu’ils font, c’est protéger l’esclavage., Et ils ont ajouté ces amendements à la Constitution au sujet de l’esclavage et, comme vous le dites, de l’égalité de citoyenneté et du vote, mais, vous savez, le 14e amendement prévoyant l’égalité de citoyenneté, qui a été à peu près invalidé à bien des égards pour une grande partie de notre histoire, les États ont trouvé un moyen de contourner cela., Le 15e amendement était également quelque chose qui n’était tout simplement pas très efficace pour empêcher les Afro-Américains de se voir refuser le vote et, oui, il y a des dispositions dans la Constitution qui sont là et vous pouvez les évoquer et vous pouvez compter sur eux, mais si vous regardez simplement le texte de la Constitution, je pense que vous avez une impression trompeuse sur la façon dont la Constitution dans notre histoire a réellement fonctionné. – C’est un très bon point parce que je pense que l’une des choses les plus dures pour les étudiants de U.,S histoire à comprendre est comment est-il possible queaprès le 14e amendement a été adopté, des choses comme Jim Crow est arrivé et je suppose que la réponse est la Constitution est seulement en vigueur si elle est appliquée. – Oui, Kim, c’est exact. Ce sont des mots sur une page, vous savez, le texte est très bien, il peut dire toutes les bonnes choses, mais les institutions et le peuple devront être en place pour faire quelque chose de ces belles paroles. – Intéressant, alors, comment pensez-vous que notre gouvernement pourrait être différent si la Constitution n’incluait pas ce processus d’amendement?,k cela aurait été si différent juste parce que l’article Cinq nous donne un processus si difficile à suivre juste parce qu’il est si difficile de modifier la Constitution, nous avons trouvé d’autres façons de changer la Constitution dans la pratique, même si les mots sur la page sont les mêmes et je pense que s’il n’y avait pas eu D’Article Cinq, nous aurions trouvé un moyen d’arriver là où nous voulions en tant que pays par ces besoins, par la législation, par l’action présidentielle,par la décision de la Cour suprême, et juste par les gens dans leur vie en disant: « Vous savez, nous avons besoin du togo dans cette direction, « nous devons aller, disons, dans ledirection de l’égalité des femmes., »Et, en passant, il n’y a pas d’amendement donnant aux femmes des droits égaux non plus, mais c’est là que nous en sommes arrivés et je pense que cela aurait été le modèle s’il n’y avait pas eu de processus d’amendement formel. – Il y a une deuxième façon d’avoir un changement constitutionnel, c’est-à-dire que vous pourriez simplement dire: « D’Accord, cette Constitution a été assez bonne pendant un certain temps, « elle a maintenant survécu à son utilité, « ayons une nouvelle Constitution., »Cela semblerait être une très grande chose à faire, pratiquement pas de propositions qui au niveau fédéral mais dans les États, beaucoup d’États ont changé leur constitution, pas simplement adopté un amendement constitutionnel,mais se sont juste débarrassés d’une constitution entière et en ont adopté une nouvelle. C’est arrivé plusieurs fois et, donc, si nous n’avions pas eu un processus d’amendement constitutionnel, il est fort possible que c’est exactement ce que nous aurions vu au niveau fédéral., – Wow, c’est vraiment fascinant parce que nous pensons vraiment beaucoup à ce que les rédacteurs voulaient, vous savez, pour certains amendements,par exemple, vous savez, la liberté d’expression, la liberté de religion, qu’entendaient-ils vraiment par ces choses, mais si nous avions juste un peu de temps en temps dit, « D’accord,nous en avons fini avec ça, faisons une nouvelle Constitution », nous n’aurions pas nécessairement ce débat, nous dirions simplement, « D’accord, c’est ce que nous voulions dire à l’époque., »- Célèbre Thomas Jefferson a dit: « Oh, vous savez, ce n’est vraiment pas juste d’avoir « une Constitution qui va continuer dans le temps « et lier les générations futures et, donc, « nous devrions avoir une nouvelle constitution tous les 19 ans « quand il y a une nouvelle génération., »Et son ami proche, James Madison, a dû être en désaccord avec lui et a essentiellement dit: « Écoutez, je comprends pourquoi vous dites cela « mais vous devez également réaliser l’incroyable perturbation « qui provoquerait tous les 20 ans, « les gens ne seraient pas en mesure de respecter les droits existants « qui sont dans la Constitution « parce qu’ils sauraient » dans un certain laps de tempsde »Nous avons eu ce débat,Madison a gagné dans le sens où les États-Unis., Constitutionis censé durer pour une période à long terme, il n’y a pas de limite d’année 20 sur elle, et l’une des choses qui a été bénéfique pour les États-Unis à la suite de cela est que nous avons hérité de ces droits constitutionnels que les gens ont beaucoup de respect pour., – Donc, nous avons appris qu’il y a deux façons de modifier la Constitution,par le congrès ou par une Convention constitutionnelle spéciale appelée par les états, de toute façon, Ajouter un amendement à la Constitution est vraiment difficile à faire, à tel point que le peuple américain n’a utilisé que dans des circonstances spéciales un amendement constitutionnel pour affecter le changement social Pour en savoir plus sur L’Article Cinq, visitez la Constitution interactive du National Constitution Center et les ressources de la Khan Academy sur le gouvernement et la politique des États-Unis.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *