az Alkotmány V. cikke

– Hé, thisis Kim A Khan Akadémiáról, és ma megismerem az amerikai alkotmány ötödik cikkét, amely leírja az Alkotmány módosítási folyamatát., Az Articlefive-ról két szakértővel, Michael Rappaport professzorral, aki a San Diego-i Egyetem kedves alapítványi professzora, ahol az alkotmányos Originalizmus tanulmányi Központjának igazgatója és David Strauss, aki Gerald Ratner kiváló jogi szolgáltatási professzora a Chicagói Egyetem Jogi iskolájában, valamint az élő Alkotmány szerzője. Strauss professzor, az Articlefive biztosítja ezt a folyamatot az alkotmány módosításához, tudna egy kicsit átvinni minket ezen a folyamaton? Hogy működik?, A folyamat gyors leírása az, hogy nagyon nehéz, nagyon nehéz alkotmányt alkotni. Valójában van egy párkülönböző folyamatokról, amelyeket az ötödik cikk ír le, de csak egyet használtak valaha. Módosítás kezdődik a Kongresszus kétharmados minden ház Kongresszus, kétharmada a képviselőház, majd kétharmada a Senatehas, hogy jóváhagyta a módosítást, aztán, hogy az államok háromnegyede a tagállamoknak jóvá kell hagynia theamendment, így van, hogy van egy nagyon erős konszenzus annak érdekében, hogy Az Alkotmány változott meg így., – Szóval, Rappaport professzor, vezesse végig ezt a folyamatotaz alkotmány módosítása. Miért állították fel a keretezők így? – A keretezők alaposan átgondolták a módosító folyamat kidolgozását, mert felismerték, hogy az alkotmányt idővel meg kell változtatni, vagy azért, mert problémák merültek fel vele, vagy azért, mert a körülmények vagy az értékek megváltoztak, tehát két lépés van a módosítási folyamathoz, hogy egy módosítás az Alkotmány részévé váljon, amelyet mind javasolni, mind ratifikálni kell., A javaslat oldalon,a Kongresszus javasolhatja, alternatívaként, javaslat érkezhet a cselekvési az állam törvényhozó, szóval kétharmada thestate törvényhozások mondani szeretnénk aConstitutional Egyezmény módosítást javasol, szóval,van két részből kell, hogy nyilvánvaló, hogy az az állam törvényhozó kell akarom, hogy aztán a hívó Alkotmányos Egyezmény. Oké, ez a javaslat oldala, ott van a ratifikációs oldal is, ami egy kicsit egyszerűbb., Az államok háromnegyedének ratifikálnia kell egy alkotmánymódosítást, és vagy az állami törvényhozás intézkedései, vagy az állami egyezmények intézkedései révén ratifikálhatják azt, amelyek különleges testületek, amelyeket a kérdés eldöntése érdekében választanak meg, függetlenül attól, hogy ratifikálják-e a javasolt alkotmánymódosítást. – Ez lenyűgöző, tehát valójában nem volt elképzelésem arról, hogy az állami törvényhozás kétharmada alkotmánymódosítást javasolhat. Milyen gyakran történik ez?, – Ez még soha nem fordult elő a történelem során, bár néhányszor voltak olyan intézkedések, amelyek ebbe az irányba mozdultak el, de valójában soha nem volt olyan alkotmányos egyezmény, amely módosításokat javasolt. Fontos belemenni abba, hogy a keretezők miért hozták volna létre a rendszert úgy, ahogy tették. A legáltalánosabb helyzet az, hogy a Kongresszus javaslatot tesz a módosításokra, és ez történt mind a 27 módosításban, amelyeket ratifikáltak, hogy az alkotmányunk részévé váljanak, de mi történik, ha ez a probléma?, Mi történik, ha a hatalom bitorol, vagy a fontos változások útjában állnak, vagy meg kell reformálni őket? Nem számíthat arra, hogy a kongressz meg akarja reformálni magát, tehát azt tették, hogy van ez az alternatív mechanizmus, amely megkerülné a Kongresszust, és hogy az alternatív mechanizmus az alkotmányos egyezmény volt,így az állami törvényhozás válaszolt, kérelmezte, és az önálló szervezet, az intézményközi Egyezmény javaslatot tesz, tehát elég explicit módon megvitatták ezt, hogy ezt a Kongresszus alternatívájaként akarják., Tehát szándékosan tették nagyon nehézzé az alkotmány módosítását? – Hát úgy tűnik. Persze akkor még nem tudjuk, mire gondoltak, vajon azt gondolták-e, hogy “a ház, a szenátus, az államok “valamennyien ugyanazok az emberek lesznek”, és megegyeznek a dolgokban.”Talán azt gondolták, hogy csak nem tudjuk, de bármit is gondoltak, amit adtak nekünk, nagyon nehéz folyamat volt átjutni., – Szóval, mennyi idő telt el attól az időszaktól, amikor az alkotmányt először ratifikálták az Alkotmány első módosításához a törvénytervezeten túl? Az első 10 módosítást 1791-ben ratifikálták, majd alig három évvel később megszületett a 11.módosítás. – 1798-ban volt egy 11.módosítás, hogy kijavítsunk egy olyan technikai problémát,amit a Legfelsőbb Bíróság tett, amit a keretezők nem számítottak rá, nem akarták, hogy megtegye, és a 11. módosítást azért fogadták el, hogy ezt kijavítsák., A 12.módosítást 1804-ben fogadták el, miután az 1800-as választásokon valóban katasztrófa történt, amikor a választási főiskolán döntetlen volt, a keretezők nem számítottak a politikai pártok felemelkedésére,és a politikai pártok létrehozták az elnök megválasztásának rendszerétők nagyon nehéz munkát adtakde akkor nem volt semmi., Az 1804-es volt, aztán csak a polgárháború után és a polgárháború után volt három módosítás, aztán megint semmi, egészen a 20.század eleji progresszívig, amikor ismét volt egy csomó módosítás,majd azután, hogy a dolgok valahogy elhúzódtak. Tehát tényleg látjuk ezeket a hullámokat a történelmünkben. – Mit gondolsz, mi ez a hullám? Miért vannak olyan korszakok, ahol rengeteg alkotmánymódosítás és más korszak van, amikor nincs semmi?, – Nos, Kim, mondok valamit, amivel szerintem egyesek nem értenek egyet, de tudod, de szerintem helyes, és nem hiszem, hogy az alkotmánymódosítás folyamata valóban így történt. Szerintem az történik, hogy csak azért, mert a módosítás a folyamat olyan nehéz, dolgoztunk ki otherways a változó dolgok, ezért módosításokat gyere, néha, mert a változás megtörtént, az emberek úgy döntenek, hogy “Hát, mondjuk “A Constitutionjust így tudjuk eléggé “hivatalos elismerése ez.,”De sok időváltás történik, és egy kicsit túl ellentmondásosak ahhoz, hogy bekerüljenek az alkotmányba, de elég szilárdnak és elég biztonságosnak tűnnek, tehát,azt hiszem, nem szabad azt mondani, hogy ne zavarja az alkotmány módosítását, vagy ne menjen át az Alkotmány módosításának folyamatán., – Nagyon gyakran az emberek értékei megváltozhatnak, vagy eltérhetnek attól, ami az Alkotmányban van, és végül időbe vagy körülményekbe kerülhet, amelyek kristályosítják ezt az Alkotmány megváltoztatásának vágyát, és hirtelen ott van a lehetőség, és az emberek hirtelen elfogadhatnak egy alkotmánymódosítást. Ez csak bizonyos körülmények között fordulhat elő, különösen akkor, ha erős támogatás van rá. – Nagyon érdekes, igen, szóval nem valószínű, hogy a közeljövőben bármikor módosítjuk az alkotmányt. Mikor volt az utolsó alkotmánymódosítás?, Erre 1971-ben jött a 26. módosítás, amit mindketten javasoltak, és akkor, figyelemre méltó, hogy ez egy minden idők rekordja, három hónap és nyolc nap alatt javasolták és ratifikálták, és ez volt a módosítás, amely garantálta a 18 évesek szavazati jogát. – Ah, igaz, sosort a válasz a vietnami háború? – Igen, igen, de valójában volt egy kiegészítő módosítás, a 27. módosítás, igaz, miért nem ez a legutóbbi?, Nos, itt van a vicces dolog, hogy a 27. módosítást az eredeti törvénytervezet részeként javasolták 1789 – ben, tehát ezt a módosítást 1789-ben javasolták, 1992-ben ratifikálták, tehát 202 évig tartott. – Miről beszélsz, miről szól a 27. módosítás? – Ennek köze van a kongresszusi fizetésemelésekhez. Lényegében azt mondja, ha a Kongresszus a saját fizetését akarja emelni, akkor az emelés a következő választásokig nem léphet életbe, így gyakorlatilag lehetőséget ad a támogatóknak arra, hogy azt mondják: “Hé, nem tetszik, amit tettél, “ki fogunk szavazni a hivatalból “a fizetés növelése érdekében.,”- Szóval, egy dolog, ami számomra arról, hogy a Cikk öt, vagy csak a tényt, hogy az alapítók tartalmazza a módosítás folyamatot összességében úgy tűnik, nagyon szerény, távollátó, hogy tartalmazza a dokumentum magát, hogy fejlődik egy út is, gondolod, hogy a framersapproached Az Alkotmány azzal a gondolattal, hogy egyszer dolgokat a jövőben, hogy ők csak nem, nem képes előre látni?, – Volt előttük voltak tisztában a történelem, amelyben az erőfeszítéseket, hogy establishgovernments nem voltak reallytrying dolgozni, illetve győződjön meg arról, theydidn nem ugyanaz a dolog, így tudták, hogy mit egy hardjob voltak elindulna, valamint világossá tették, úgy értem, van egy híres átjáró inwhich James Madison azt mondta, “Nézd, tudom, hogy sok ilyen rendelkezések “hogy vagy írásban Az Alkotmány “a jelentése isunclear a jelentése “lesz, hogy a történelem felszámolták.,”Ami azt jelenti, hogy az embereknek kitalálniuk kell, hogy ez mit jelent, mert tudjuk, hogy mit adunk neked, bizonyos szempontból nem világos, tehát igen, feltétlenül tudták, hogy vannak olyan dolgok, amelyeket nem tudtak előre jelezni. A keretezők nem értenek egyet azzal, hogy mit jelent a szólásszabadság, van, aki megszavazta és megszavazta, és olyan törvényt fogadott el, ami ma elfogadhatatlannak bizonyulna, azt mondanánk, hogy megsértik az első módosítást, de itt vannak azok, akik kidolgozták az első módosítást., Tehát az ötödik cikk vége felé van egy olyan záradék, ami azt mondja: “az “ezer nyolcszáznyolcvannyolc “év előtt talán egyetlen módosítás sem érinti semmilyen módon az első és a negyedik záradékot “az első cikk kilencedik részében.”Most, ha én keresztreferencing ezt helyesen, amit valójában mondanak itt, nem lehet, hogy módosításokat rabszolgaság, akkor miért van ez itt, és miért beszélnek körül olyan ferdén?,ki ez, mit csinálnak, ők alapvetően azt mondta, 20 éve itt van, nem lehet olyan módosítást, hogy fognak beszélni, hogy a rabszolga-kereskedelem, valamint Az Alkotmány nagyon, mondjuk, félénk, használata a kifejezés slaveryor utal, hogy a rabszolgaság, valójában soha nem refersto az a kifejezés, hogy rabszolga, van számos thoughtsabout, mi folyik itt, de az egyik nagyon gyakori nézet, hogy Az Alkotmány volt, inkább egy kicsit zavar, hogy a framers volt kicsit zavarban, vagy legalább néhány framers kínos volt, hogy megés szóval nem akarok hivatkozni, hogy túl egyértelműen., – Lehet, hogy egy kicsit aggódtak, hogy mi lenne a történelem ítélete, tehát valamilyen szinten tudták a rabszolgaság ilyen erkölcstelenségét, de ott van, az ötödik cikkben, és vannak más helyek az alkotmányban is, ahol nem használják a szót, de amit csinálnak, a rabszolgaság védelme., És hozzátették az alkotmányhoz a rabszolgaságról és-mint mondta-az egyenlő állampolgárságról és az egyenlő állampolgárságról szóló passzusokat, de a 14. módosítás, amely egyenlő állampolgárságot biztosít, a történelem nagy részében elég sok volt, az államok megtalálták a módját, hogy ezt megkerüljék., 15 a módosítást is valami, hogy nem volt nagyon hatékony megelőzésében Afro-Amerikaiak attól, hogy tagadta a szavazás igen, areprovisions Az Alkotmányban, hogy ott lehet emlékszik rájuk lehet támaszkodni thembut, ha csak nézd meg a szöveg TheConstitution, szerintem félrevezető impressionabout, hogy Az Alkotmány a történelem működött. – Ez egy nagyon jó pont, mert azt hiszem, az egyik legkeményebb dolog a diákok U.,A történelem azt érti, hogyan lehetséges, hogy a 14. módosítás elfogadása után olyan dolgok történtek, mint Jim Crow, és azt hiszem, a válasz az, hogy az alkotmány csak akkor hatályos, ha végrehajtják. – Igen, Kim, pontosan így van. A szavak egy oldalon, tudod, a szöveg rendben van, minden helyes dolgot el lehet mondani, de az intézményeknek és a népnek a helyén kell lennie ahhoz, hogy ezeket a szép szavakat kitalálja. – Érdekes, szóval szerinted miben más a kormányunk, ha az Alkotmány nem tartalmazza ezt a módosítási folyamatot?,k ez már más lett volna, csak azért, mert az ötös cikk olyan nehéz folyamaton megy keresztül, hogy csak azért, mert annyira nehéz módosítani az alkotmányt, kitaláltuk más módokon,hogy megváltoztassuk az alkotmányt a gyakorlatban, még akkor is, ha az oldalon szereplő szavak azonosak, és azt hiszem, ha nem lenne az ötödik cikk, megtaláltuk volna a módját, hogy eljuthassunk oda, ahová országként akarunk eljutni ezen igények szerint, jogszabályokkal, elnöki keresettel, a legfelsőbb bíróság döntésével, és csak az emberek az életükben azt mondják: “Tudod, ebben az irányban kell mennünk”, mondjuk,, a nők egyenlőségének irányába.,”Egyébként nincs olyan módosítás, amely a nőknek egyenlő jogokat adna, de ez az, ahol eljutottunk, és úgy gondolom, hogy ez lett volna a minta, ha nem lenne hivatalos módosítási folyamat. Van egy másik módja is, hogy változtassunk, vagyis egyszerűen azt mondhatnánk: “Rendben, ez az Alkotmány jó volt egy darabig, most már túl van a hasznosságán”, legyen egy új alkotmány.,”Ez nagyon nagy dolognak tűnik, gyakorlatilag nincs olyan javaslat, amely szövetségi szinten, de az államokban sok állam megváltoztatta alkotmányát,nem egyszerűen alkotmánymódosítást fogadott el, hanem csak megszabadult egy egész alkotmánytés elfogadott egy újat. Ez már sokszor megtörtént, és ha nem lett volna alkotmánymódosítási folyamat, akkor elképzelhető, hogy pontosan ezt láthattuk volna szövetségi szinten., – Hű, ez nagyon érdekes, mert nagyon sokat gondolok, amit a framers célja, hogy az egyes módosítások,például, tudod, a szólásszabadság, a vallásszabadság, a mi tényleg érti ezeket a dolgokat, de ha csak úgy minden, most ismét azt mondta, “Rendben, kész vagyunk azzal,hogy egy új Alkotmány” nem feltétlenül kell, hogy a vitában csak annyit mondott, hogy “Oké, szerintem ez az ami nálunk azt jelentette abban az időben.,”- Méltán mondta Thomas Jefferson, hogy “Ó, tudod, valójában nem helyes, hogy” olyan alkotmányunk legyen, amely az idő múlásával folytatódik “, és megköti a jövő generációit, tehát “19 évente új alkotmányt kell létrehoznunk”, amikor új generáció jön létre., És közeli barátjának, James Madisonnak nem értett egyet vele, és lényegében azt mondta: “Nézd, megértem, hogy miért mondod ezt”, de azt is meg kell értened, hogy a hihetetlen zavar”, ami 20 évente okozna, “az emberek nem lennének képesek a meglévő jogokra támaszkodni”, amelyek az Alkotmányban vannak, mert tudják, hogy “egy bizonyos idő alatt újakat fogadnak el.”Volt,hogy a vita, Madison nyert abban az értelemben, hogy az USA-BAN., Az alkotmánynak hosszú távra kellene tartania,nincs rajta 20 éves korlát, és az egyik dolog, ami az Egyesült Államok számára előnyös volt, az az, hogy örököltük ezeket az alkotmányos jogokat, amiért az embereknek nagyon sok tiszteletük van., – Tehát megtanultukhogy kétféle módon lehet módosítani az alkotmányt, a Kongresszuson keresztül vagy az államok által összehívott különleges alkotmánykonvención keresztül, akárhogy is, az alkotmány módosítását valóban nehéz megtenni, annyira, hogy az amerikai nép csak különleges körülmények között használjaegy alkotmánymódosítás, amely befolyásolja a társadalmi vagy politikai változásokat. Ha többet szeretne megtudni a cikk öt, látogasson el a National Constitution Center interaktív Alkotmány és Khan Akadémia források amerikai kormány és a politika.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük