Artikkel V i Grunnloven

– Hei, thisis Kim fra Khan Academy og i dag skal jeg lære om Artikkelen fem av den AMERIKANSKE Grunnloven, som beskriver TheConstitution er endring prosessen., For å lære mer om Articlefive, jeg snakket med to eksperter, professor Michael Rappaport,som er den Darling Foundation professor ved Universityof San Diego School of Law, der han sitter også som leder av Center for the Studyof Konstitusjonelle Originalism og David Strauss, som er Gerald Ratner distinguished service professor i jus ved University of Chicago Law School og forfatter av Den Levende Grunnloven. Professor Strauss, Articlefive gir denne prosessen for endring av Grunnloven, kan du ta oss throughthat prosessen litt? Hvordan fungerer det?, – Vel, rask beskrivelse av prosessen er at det er veldig vanskelig, det er virkelig vanskelig toamend Grunnloven. Det er faktisk en coupleof forskjellige prosessene som er lagt ut i Artikkelen fem, men bare én har vært brukt. En endring starter i Kongressen og to tredjedeler av hvert hus i Kongressen, to tredjedeler i Representantenes Hus og to tredjedeler av Senatehas til godkjent endringen, og så går til usa, og tre fjerdedeler av statene har til å godkjenne theamendment, så du må ha en veldig sterk konsensus for å få Grunnloven endret seg på den måten., – Så, Professor Rappaport, tar oss gjennom dette processof endring av Grunnloven. Hvorfor gjorde de forfatterne setter det opp på denne måten? – De forfatterne ga en god bit av antatt å komme opp med en endring processbecause de forsto at Grunnloven mightneed til å endres over tid, enten fordi det var problemer med at det ikke var anticipatedor fordi omstendigheter eller verdier endret seg, så er det to trinnene til endring prosessen, for en lovendring for å gå inn i Grunnloven for å bli en del av Grunnloven, og det har tobe både foreslått og vedtatt., Forslag side,Kongressen kan foreslå, alternativt et forslag kan komme fra virkningen av den statlige lovgivere, så, to tredjedeler av thestate lovgivere si at vi ønsker å ha aConstitutional Convention foreslå en endring, så,det er to deler til det, selvsagt, staten lovgivere har fått til vil det andthen du får kallet av en Konstitusjonelle Konvensjonen. Ok, det er forslag side, det er også ratifisering side, noe som er litt enklere., Du trenger tre fjerdedeler av stater til å ratifisere en Konstitusjonell endring, og de kan ratifisere den, enten gjennom handlinger ofthe statlige lovgivere eller handlinger av staten konvensjoner, som er spesielle bodieswhich ville bli valgt for å bestemme onequestion, om eller ikke for å ratifisere at proposedConstitutional endring. – Dette er fascinerende, så jeg hadde egentlig ingen ideaabout to tredeler av statlige lovgivere å være i stand til å foreslå en Konstitusjonell endring. Hvor ofte gjør det skje?, – Det har aldri skjedd i hele vår historie,selv om et par ganger var det tiltak tosort av å bevege seg i den retningen, men vi har faktisk aldri hada Konstitusjonelle Konvensjonen som har foreslått noen endringer. Det er viktig å gå inn på hvorfor forfatterne ville ha satt opp thesystem på den måten de gjorde. Den mest vanlige situationis for Kongressen til å foreslå amendmentsand som har skjedd i alle de 27 amendmentswhich har blitt vedtatt å bli en del av vår Grunnlov, men hva skjer hvis theCongress er problemet?, Hva skjer hvis theCongress er tilranet seg makten, eller de står i veien for endringer som er viktig orthey trenger å reformeres? Du kan ikke stole på theCongress ønsker å reformere seg selv så det de gjorde var å havethis alternativ mekanisme som ville omgå Kongressen, og at alternativ mekanismen var den Konstitusjonelle Konvensjonen, så staten legislaturesproposed, søkt om, og separat enhet, theConstitutional Konvensjonen, gjør et forslag, sothey var ganske eksplisitt i å diskutere dette, at de ønsket dette som et alternativ til Kongressen., – Så var dette på grunn at de gjorde det veldig vanskelig å endre Grunnloven? – Wellit at virker som det. Nå, selvfølgelig, vi vet ikke tilbake da hva de hadde i tankene,om de tenkte, «Vel, det Hus, Senatet, sier, «de vil liksom være alle runby samme type folk «, og de vil slags enige om ting.»Kanskje de thoughtthat, vi vet bare ikke, men uansett hva de werethinking, hva de ga oss var en veldig difficultprocess å komme gjennom., – Så, hvordan longwas det fra den perioden da Grunnloven først ble ratifisert til den første endringen I Grunnloven utover Bill of Rights? – Okay, så, de første 10 amendmentswere ble vedtatt i 1791 og så, bare tre år senere, vi hadde 11. endring. – Therewas en 11. endring i 1798 å korrigere virkelig kindof et teknisk problem som Høyesterett gjorde noe at forfatterne reallydidn ikke forutse at det ville gjøre, ikke vil at den skal gjøre,og den 11. endringen ble vedtatt for å korrigere det., Den 12. endringen ble vedtatt i 1804, etter, virkelig, en slags katastrofe i valg av 1800-tallet,da det ble uavgjort i electoral college,og forfatterne ikke hadde forutsett fremveksten av politiske partier og politiske partier gjorde systemet for å velge den presidentthey hadde gitt oss veldig vanskelig å arbeide withbut så var det ingenting., Det var 1804, da var det ingenting før etter den Sivile Warand etter borgerkrigen var det tre endringer,så ikke noe nytt, egentlig, til progressiveera i begynnelsen av det 20. århundre, da det var igjen en haug av endringer og så etter da, thingshave slags tailed av. Så, vi virkelig se disse kindof bølger i vår historie. – Hva gjør du thinkbrings disse bølger på? Hvorfor er det noen eraswhere det er mange av Konstitusjonelle amendmentsand deretter andre epoker når det er ingenting?, – Vel, Kim, her kommer jeg til å si somethingI tror folk vil være uenige med, men, youknow, men jeg tror det er riktig og det er at jeg tror ikke prosessen med endring av TheConstitution har virkelig blitt slik vi faktisk endre det. Jeg tror at det som skjer er bare fordi endringen prosessen er så vanskelig, vi har jobbet ut otherways for å endre ting, og slik at endringer kommer sammen, noen ganger, fordi en endring som allerede har skjedd og mennesker bestemmer, «Vel, la oss sette det «i Constitutionjust så vi kan ganske har «offisiell anerkjennelse av det.,»Men mye tid endringene til å skje, og de er en littlebit for kontroversiell til å komme inn i Constitutionbut de synes ganske solid og ganske sikkert, så vi bare ikke, jeg antar det er rettferdig å si,trenger du ikke gidder å endre Grunnloven eller ikke’twanna gå gjennom prosessen med endring av Grunnloven., – Veldig ofte folk’ verdier kan endre eller de kan være forskjellig fra hva som er i Grunnloven, og det kan ta en time eller omstendigheter som til slutt kan oppstå som utkrystalliserer dette ønske om å endre Grunnloven og alle av en plutselig theopportunity er det, og folk kan plutselig passa Konstitusjonelle endringer. Det er bare kommer til occurduring visse tilfeller, spesielt når det’sstrong støtte for det. – Veldig interessant,ja, så det er usannsynlig at vi kommer til å ha aConstitutional endring når som helst i nær fremtid. Når var lastConstitutional endring?, – Så,det enkle svaret på det var i 1971 fikk vi den 26. lovendring som var både proposedand da, merkelig nok, det er på en all time record, foreslått og vedtatt inthree måneder og åtte dager, og det var amendmentthat garantert stemmerett for 18-åringer. – Ah, høyre, sosort på som en respons til Vietnam-Krigen? – Ja, ja, men det har faktisk beenone ytterligere endring, den 27. endring, til høyre, så hvorfor er ikke det det siste?, Vel, her er den morsomme ting om det, den 27. endringen ble foreslått som en del av den opprinnelige Bill of Rights i 1789, så denne endringen ble foreslått i 1789, ble vedtatt i 1992, så det tok 202 år. – Hva du sier,hva er 27. endring om? – Det har å gjøre med kongressens lønn øker. Det utgangspunktet sier at hvis Congresswants til å heve sin egen lønn, økningen kan ikke ta effectuntil neste valget, slik det i utgangspunktet gi thevoters en sjanse til å si «Hey, vi liker ikke hva du gjorde, «vi skal stemme deg ut av kontoret «for å øke din lønn.,»- Så, en thingthat slår meg om Artikkelen fem eller bare thefact at grunnleggerne inkludert en endring prosessen helt, det virker veldig ydmyk og fremsynt å inkludere en måte for dokumentet i seg selv å utvikle seg på en måte, tror du at framersapproached Grunnloven med ideen om at therewere ting i fremtiden som de bare ville’tbe i stand til å forutse?, – De hadde før dem, og var fullstendig klar over en historie som innsats for å establishgovernments hadde mislyktes, og de var reallytrying til å jobbe med det, og sørg for at theydidn ikke gjøre det samme så de visste hva en hardjob de var fatt på, og de gjorde det klart, jeg mener, det er en berømt passasje der James Madison sa: «Se, vi vet at mange av disse bestemmelser «som vi skriver i Grunnloven «deres betydning isunclear og deres betydning «er nødt til å være historie er likvidert.,»Som å si at folk har for å finne ut hva dette betyr, for weknow hva gir vi deg er uklart i someways, så, ja absolutt de visste at det var thingsthey ikke kunne forutse. Det forfatterne themselvesweren ikke enige om hva ytringsfrihet betyr, du vet, noen av dem er vedtatt og stemte for og fikk vedtatt lawsthat begrenset tale på måter som vi wouldfind utålelig i dag, vi vil si de krenke first amendment, men her har du noen av de gutta som utarbeidet den første amendmentvoting for disse lovene., – Så, i nærheten slutten av Artikkelen fem, det er denne typen oflong omstendelig klausul som sier, «Ingen endring som kanskje gjorde før år «ett tusen åtte hundre og åtte og «skal på en måte affectthe første og fjerde klausuler «i den niende sectionof den første artikkelen.»Nå, hvis jeg crossreferencing dette riktig, hva de egentlig sier her er at du kan ikke gjøre endringer om slaveri, så hvorfor er dette her, og hvorfor er de snakker rundt det, så på skrå?,dette er hva de gjør, de har i utgangspunktet sagt, for 20 årene, det er notgoing å være noen endringer som kommer til å tale til slavehandel og Grunnloven isvery, la oss si sjenert, om å bruke begrepet slaveryor med henvisning til slaveri, er det faktisk aldri refersto begrepet slave, det er et utvalg av thoughtsabout hva som foregikk, men en svært vanlig syn på dette er at Grunnloven ble sortof litt flau, at forfatterne var alittle litt flau, eller i det minste noen av forfatterne var flau om itand slik at de ikke vil henvise til det også eksplisitt., – De kanskje har vært litt bekymret aboutwhat dommen av historien ville være, så visste de på noen nivå, er dette slags umoral av slaveri, men det det er, rightthere i Artikkel fem, og det er andre placesin Grunnloven også der hvor de ikke bruker theword men det de gjør er å beskytte slaveri., Og de gjorde legg til theseamendments til Grunnloven om slaveri, og om, som du sier, lik statsborgerskap andvoting men, du vet, den 14. amendmentproviding lik statsborgerskap, som var ganske muchnullified i de fleste henseender, for en stor del av vår historie, sier funnet en måte å komme rundt det., Den 15. endringen var også noe som var bare ikke så veldig effektive i å forebygge Afro-Amerikanere fra å være nektet stemmerett og, ja, det areprovisions i Grunnloven som er der, og du kan fremkalle dem, og du kan stole på thembut hvis du bare ser på teksten i TheConstitution, jeg tror du får en villedende impressionabout hvordan Grunnloven i vår historie har faktisk fungerte. – Dette er et veldig godt poeng, fordi jeg tror at en av thehardest ting for studentene U.,S historie for å forstå er hvordan er det mulig thatafter den 14. endringen ble vedtatt, ting som Jim Crow skjedde, og jeg tror svaret er Grunnloven er bare i kraft hvis det er håndhevet. – Ja,Kim, det er helt riktig. Det er ordene på en side, du vet, teksten er fin, det cansay alle de riktige tingene, men de institusjoner og den populære er nødt til å være på plass for å makesomething av de fine ordene. – Interessant, så hvordan tror du at vår regjering kan være annerledes hvis Grunnloven ikke inkludere denne endringen prosessen?,k det ville har vært at ulike kun becauseArticle fem gir oss en vanskelig prosess å gå gjennom nettopp fordi det er så hardto endre Grunnloven, har vi funnet ut andre måterfor å endre Grunnloven i praksis, selv om thewords på siden er den samme, og jeg tror at hvis det var ingen Artikkel fem, ville vi har funnet en måte å komme til der hvor ønsket å få til som et land av disse behovene, ved lovgivning, ved presidentvalget handling,ved høyesteretts avgjørelse, og bare ved peoplein sitt liv og sa: «Du vet, vi trenger togo i denne retningen, «vi må gå, sier du, i thedirection av kvinners likestilling.,»Og, forresten, det er ingen endring å gi kvinner like rettigheter heller, men det er der vi har fått til, og jeg tror det hadde vært mønsteret hvis det var ingen formell endring prosessen. – Det er en annen måte som du kan haveConstitutional endring, som er du kan bare si, «Ok, dette Constitutionwas ganske bra for en stund, «det er nå utspilt sin rolle, «la oss ha en ny Grunnlov.,»Det ville virke som en veryradical, stor ting å gjøre, det er nesten ingen på proposesthat på føderalt nivå i usa, lotsof land har endret sine grunnlover, ikke bare gått en Konstitusjonell endring,men akkurat blitt kvitt en hel constitutionand vedtatt en ny en. Det er skjedd mange ganger, og så, hvis vi ikke har aConstitutional endring prosessen, det er ganske mulig at det er akkurat det vi ville har seenat nasjonalt nivå., – Wow, dette er virkelig fascinerende, fordi vi virkelig mener mye om hva forfatterne hadde til hensikt å, du vet, for visse endringer,for eksempel, vet du, ytringsfrihet, religionsfrihet, hva gjorde de egentlig mener med disse tingene, men hvis vi hadde bare snill ofevery nå og igjen, sa: «Greit, vi er ferdig med det,la oss gjøre en ny Grunnlov,» vi ville ikke nødvendigvis ha den debatten, så vil vi bare si «Ok, dette iswhat vi mente på den tiden.,»- Kjent Thomas Jefferson sa: «Nei, vet du, det’sreally ikke rett til å ha en Grunnlov som’sgoing å fortsette over tid «og binde fremtidige generasjoner og, så, «vi burde ha en newConstitution hver 19 år «når det er en ny generasjon.,»Og hans nære venn, James Madison, hadde om å være uenige withhim og i utgangspunktet sa: «Se, jeg forstår hvorfor du sier at «men du har også å realizethe utrolig forstyrrelser «som ville føre til hvert 20. år, «mennesker ikke ville være i stand torely på eksisterende rettigheter «som er i Grunnloven’cause ville de vite «i en viss periode av timenew de ville bli vedtatt.»Vi har hatt denne debatten,Madison vant i den forstand at USA, Constitutionis ment å vare for en langvarig periode,er det ingen 20 års grense på det, og en av de thingsthat har vært en fordel for Usa som et resultat av det er at vi har inheritedthese Konstitusjonelle rettigheter som mennesker har mye respekt for., – Så vi har learnedthat det er to måter å endre Grunnloven,gjennom Kongressen eller gjennom en specialConstitutional Convention kalles av stater, uansett, å legge til et tillegg til Grunnloven er virkelig vanskelig å gjøre, så mye, at det Amerikanske folk har bare i spesielle tilfeller useda Konstitusjonelle endringer for å påvirke sosiale eller politiske endringer. For å lære mer om Artikkel fem, kan du besøke National Constitution Center interaktive Constitutionand Khan Academy er ressurser på AMERIKANSKE myndigheter og politikk.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *