Artikel V van de Grondwet

– Hey, dit is Kim van de Khan Academy en vandaag leer ik over artikel vijf van de Amerikaanse grondwet, dat het wijzigingsproces van de Grondwet beschrijft., Om meer te leren over artikel vijf, sprak ik met twee experts, professor Michael Rappaport,de Darling Foundation professor aan de Universityof San Diego School of Law, waar hij ook dienst doet als directeur van het Center for the Studyof Constitutional Originalism en David Strauss, de Gerald Ratner distinguished service professor of law aan de Universiteit van Chicago Law School en auteur van de Living Constitution. Professor Strauss, artikel 5 voorziet in dit proces voor het wijzigen van de Grondwet, kunt u ons dat proces een beetje uitleggen? Hoe werkt het?, – De korte beschrijving van het proces is dat het heel moeilijk is, het is heel moeilijk om de Grondwet te wijzigen. Er is eigenlijk een combinatie van verschillende processen die in artikel vijf zijn beschreven, maar er is er maar één gebruikt. Een amendement begint in het Congres en twee derde van elk huis van het Congres, twee derde in het Huis van Afgevaardigden en twee derde van de Senaten heeft het amendement goedgekeurd en dan gaat het naar de staten en driekwart van de staten moet het amendement goedkeuren, dus je moet een echt sterke consensus hebben om de grondwet op die manier te veranderen., Professor Rappaport, vertel ons over de grondwetswijziging. Waarom hebben de framers het zo opgezet? – De opstellers hebben er goed over nagedacht om met een wijzigingsproces te komen, omdat ze erkenden dat de Grondwet misschien in de loop van de tijd moet worden gewijzigd, ofwel omdat er problemen mee waren die niet waren voorzien of omdat omstandigheden of waarden veranderden, dus er zijn twee stappen in het wijzigingsproces, om een amendement in de grondwet op te nemen om deel uit te maken van de grondwet die het zowel moet worden voorgesteld als geratificeerd., Aan de kant van het voorstel kan het Congres,als alternatief, een voorstel voorstellen kan komen van de actie van de staatswetgevers, dus, twee derde van de staatswetgevers zeggen dat we graag een grondwetsconventie een amendement willen, dus, er zijn twee delen aan dat, uiteraard, de staatswetgevers het moeten willen en dan krijg je de oproep van een Constitutionele Conventie. Oké, dat is de voorstel kant, Er is ook de ratificatie kant, wat een beetje eenvoudiger is., Je hebt driekwart van de staten nodig om een grondwetswijziging te ratificeren en zij kunnen deze ratificeren door middel van de handelingen van de staatswetgevers of de handelingen van staatsverdragen, die speciale organen zijn die zouden worden gekozen om over de vraag te beslissen, al dan niet de voorgestelde grondwetswijziging te ratificeren. – Dit is fascinerend, dus, ik had eigenlijk geen idee over de twee derde van de staatswetgevers in staat zijn om een grondwetswijziging voor te stellen. Hoe vaak gebeurt dat?, – Het is nooit voorgekomen in onze geschiedenis,hoewel, een paar keer zijn er acties ondernomen om in die richting te gaan, maar we hebben eigenlijk nooit een Constitutionele Conventie gehad die enige wijzigingen heeft voorgesteld. Het is belangrijk om in te gaan waarom de opstellers het systeem zouden hebben opgezet zoals ze deden. De meest gebruikelijke situatie is dat het Congres de amendementen voorstelt en dat is gebeurd in alle 27 amendementen die zijn goedgekeurd om deel uit te maken van onze Grondwet, maar wat gebeurt er als het Congres het probleem is?, Wat gebeurt er als de congress zich macht toeëigent of als ze veranderingen in de weg staan die belangrijk zijn of hervormd moeten worden? Je kunt er niet op rekenen dat de congress zichzelf wil hervormen, dus wat ze deden was om dit alternatieve mechanisme te hebben dat het Congres zou omzeilen en dat alternatieve mechanisme was de Constitutionele Conventie, dus de staatswetgever stelde voor, vroeg voor, en de afzonderlijke entiteit, de grondwetsconventie, deed een voorstel, dus ze waren heel expliciet in het bespreken, dat ze dit wilden als een alternatief voor het Congres., – Dus was dit met opzet dat ze het erg moeilijk maakten om de Grondwet te wijzigen? – Daar lijkt het wel op. We weten toen natuurlijk niet wat ze in gedachten hadden,of ze dachten: “nou, het huis, de Senaat, de staten, “ze zullen allemaal door hetzelfde soort mensen geleid worden “en ze zullen het over dingen eens zijn.”Misschien dachten ze dat, we weten het gewoon niet, maar wat ze ook dachten, wat ze ons gaven was een zeer moeilijk proces om door te komen., – Dus, hoe lang was het vanaf de periode dat de Grondwet voor het eerst werd geratificeerd tot het eerste amendement op de grondwet buiten de Bill of Rights? – Oké, dus, de eerste 10 amendementen werden geratificeerd in 1791 en dan, slechts drie jaar later, hadden we het 11e amendement. – Er was een 11e amendement in 1798 om een technisch probleem te corrigeren dat het Hooggerechtshof iets deed dat de opstellers echt niet verwachtten, niet wilden, en het 11e amendement werd aangenomen om dat te corrigeren., Het 12e amendement werd aangenomen in 1804, na de, echt, soort van een ramp in de verkiezingen van 1800,toen er een gelijkspel in het Kiescollege,de opstellers had niet voorzien de opkomst van politieke partijen en politieke partijen maakte het systeem voor de verkiezing van de president ze hadden ons zeer moeilijk om mee te werken, maar toen was er niets., Dat was 1804, toen was er niets tot na de Burgeroorlog en na de Burgeroorlog waren er drie amendementen,toen niets meer, echt, tot de progressiveera in het begin van de 20e eeuw, toen waren er,opnieuw, een heleboel amendementen en daarna, dingen zijn soort van afgevallen. We zien dit soort golven echt in onze geschiedenis. Waar denk je dat die golven op komen? Waarom zijn er tijdperken met veel grondwetswijzigingen en andere tijdperken als er niets is?, – Nou, Kim, hier ga ik iets zeggen waarvan ik denk dat sommige mensen het niet eens zullen zijn, maar, weet je, maar ik denk dat het juist is en dat is dat ik denk dat het proces van het wijzigen van de Grondwet niet echt de manier is waarop we het veranderen. Ik denk dat wat er gebeurt is omdat het proces van wijziging zo moeilijk is, dat we andere manieren hebben uitgewerkt om dingen te veranderen en dus komen er soms wijzigingen langs, omdat er al een verandering is gebeurd en mensen besluiten: “nou, laten we het in de Grondwet zetten, zodat we het officieel kunnen erkennen.”,”Maar veel tijd veranderingen gebeuren en ze zijn een beetje te controversieel om in de Grondwet te krijgen, maar ze lijken vrij solide en vrij veilig, dus, we gewoon niet,Ik denk dat het eerlijk is om te zeggen, de moeite om de Grondwet te wijzigen of niet wil gaan door het proces van het wijzigen van de Grondwet., – Heel vaak kunnen de waarden van mensen veranderen of ze kunnen afwijken van wat er in de Grondwet staat en het kan een tijd duren of omstandigheden kunnen zich eindelijk voordoen die deze wens om de Grondwet te veranderen kristalliseren en plotseling is de kans er en mensen kunnen plotseling een grondwetswijziging passeren. Het gebeurt alleen onder bepaalde omstandigheden, vooral als er sterke steun voor is. – Heel interessant, ja, dus het is onwaarschijnlijk dat we een grondwetswijziging krijgen in de nabije toekomst. Wanneer was het laatste grondwetsamendement?, – Het simpele antwoord daarop was dat we in 1971 het 26e amendement kregen dat beide werd voorgesteld en dat, opmerkelijk genoeg, een record is dat in drie maanden en acht dagen werd voorgesteld en geratificeerd.dat was het amendement dat het stemrecht van 18-jarigen garandeerde. – Ah, juist, sosort of als reactie op de Vietnam Oorlog? – Ja, ja, maar er is eigenlijk een extra amendement, het 27ste amendement, juist, dus waarom is dat niet de meest recente?, Het grappige is dat het 27e amendement werd voorgesteld als onderdeel van de oorspronkelijke Bill of Rights in 1789, dus dit amendement werd voorgesteld in 1789, geratificeerd in 1992, dus het duurde 202 jaar. – Waar gaat het 27ste amendement over? – Dat heeft te maken met salarisverhogingen. Er staat in feite dat als congresleden hun eigen salaris verhogen, de verhoging niet effect kan hebben tot de volgende verkiezingen, dus het geeft de stemmers de kans om te zeggen: “hey, we vinden het niet leuk wat je deed, “we gaan je uit je functie stemmen “voor het verhogen van je salaris.,”- Dus, een ding dat me opvalt over artikel vijf of gewoon het feit dat de oprichters opgenomen een amendement proces helemaal, het lijkt erg nederig en vooruitziend om een manier voor het document zelf om te evolueren op een manier op te nemen, denk je dat de framersaangenomen de Grondwet met het idee dat er dingen in de toekomst die ze gewoon niet in staat zou zijn om te anticiperen?, – Zij had voor hen en waren er zich van bewust van de geschiedenis, waarin de inspanningen om establishgovernments was mislukt en ze waren reallytrying te werken met en zorg ervoor dat theydidn niet hetzelfde doen zodat ze wisten wat een hardjob ze stond op en ze maakten het duidelijk, ik bedoel, er is een beroemde passage waarin James Madison zei: “Kijk, we weten veel van deze bepalingen “die we schrijven in De Grondwet “hun betekenis isunclear en hun betekenis “zal moeten worden in de geschiedenis van de geliquideerd.,”Dat wil zeggen, mensen moeten erachter komen wat dit betekent, omdat we weten wat we je geven is onduidelijk op sommige manieren, dus ja absoluut ze wisten dat er dingen waren die ze niet konden anticiperen. De opstellers zelf zijn het niet eens over wat vrijheid van meningsuiting betekent, Weet je, sommigen van hen hebben wetten aangenomen en voor gestemd en hebben wetten aangenomen die de spraak beperken op manieren die we vandaag onduldbaar zouden vinden, we zouden zeggen dat ze het eerste amendement schenden, maar hier heb je een aantal van de jongens die het eerste amendement hebben opgesteld die voor die wetten stemmen., Dus aan het einde van artikel vijf is er een lange clausule die zegt: “geen enkele wijziging die misschien voor het jaar is aangebracht … zal op enigerlei wijze invloed hebben op de eerste en vierde clausule in het negende deel van het eerste artikel.””Nu, als ik dit correct overbreng, zeggen ze hier eigenlijk dat je geen amendementen kunt maken over slavernij, dus waarom is dit hier en waarom praten ze er zo schuin omheen?,dit is wat ze doen, zeiden ze in principe, gedurende 20 jaar zullen er geen amendementen zijn die gaan spreken over de slavenhandel en de Grondwet is erg, laten we zeggen verlegen, over het gebruik van de term slavenhandel of over slavernij, het verwijst eigenlijk nooit naar de term slaaf, er is een verscheidenheid aan gedachten over wat er gaande was, maar een veel voorkomende opvatting hierover is dat de Grondwet een beetje beschaamd was, dat de opstellers een beetje beschaamd waren, of tenminste een aantal van de opstellers schaamden zich ervoor en dus wilden ze geen verwijzing maken naar te expliciet., – Ze waren misschien een beetje bezorgd over wat het oordeel van de geschiedenis zou zijn, dus, ze wisten op een bepaald niveau dit soort immoraliteit van slavernij, maar daar is het, precies daar in artikel vijf en er zijn ook andere plaatsen in de Grondwet waar ze het woord niet gebruiken, maar wat ze doen is het beschermen van slavernij., En ze voegden deze wijzigingen toe aan de Grondwet over slavernij en over, zoals je zegt, gelijk burgerschap en stemmen, maar, weet je, het veertiende amendement betreffende gelijk burgerschap, dat vrijwel in de meeste opzichten voor een groot deel van onze geschiedenis werd aangevuld, vonden Staten een manier om dat te omzeilen., Het 15e amendement was ook iets dat gewoon niet erg effectief was om te voorkomen dat Afro-Amerikanen de stemming zouden worden geweigerd en, ja, er zijn bepalingen in de grondwet die er zijn en je kunt ze oproepen en je kunt op de grondwet vertrouwen, maar als je alleen maar naar de tekst van de Grondwet kijkt, denk ik dat je een misleidende indruk krijgt over hoe de Grondwet in onze geschiedenis eigenlijk heeft gewerkt. – Dit is een heel goed punt want ik denk dat een van de hardste dingen voor studenten van U.,S geschiedenis om te begrijpen is hoe het mogelijk is dat na het 14e amendement werd aangenomen, dingen als Jim Crow gebeurde en ik denk dat het antwoord is dat de Grondwet is alleen van kracht als het wordt afgedwongen. – Ja, Kim, dat klopt. Het zijn woorden op een pagina, Weet je, de tekst is prima, het kan al de juiste dingen zeggen, maar de Instellingen en het volk zullen op hun plaats moeten zijn om iets van die mooie woorden te maken. – Interessant, dus hoe denk je dat onze regering anders zou zijn als de Grondwet dit proces niet bevatte?,k het zou geweest zijn dat verschillende maar becauseArticle vijf geeft ons een moeilijk proces om te gaan door gewoon omdat het zo andexcellent wijziging van De Grondwet, we erachter andere waysto het wijzigen van De Grondwet in de praktijk, zelfs als thewords op de pagina hetzelfde zijn en ik denk dat als er geen Artikel vijf, zouden we hebben gevonden een manier om te komen waar wilde als een land door die behoeften, door wetgeving, door presidentiële actie,door het Supreme Court beslissing, en net door de peoplein hun leven zeggen: “weet Je, we moeten togo in deze richting, “we moeten gaan, zeggen, in thedirection van vrouwen voor gelijke kansen.,”En, door de manier, er is geen amendement geven vrouwen gelijke rechten ofwel, maar dat is waar we zijn gekomen om en ik denk dat dat het patroon zou zijn geweest als er geen formele amendement proces. – Er is een tweede manier waarop je een grondwetswijziging kunt hebben. je zou gewoon kunnen zeggen: “Goed, deze Grondwet was vrij goed voor een tijdje,” het heeft nu zijn nut overleefd, ” laten we een nieuwe grondwet hebben.,”Dat lijkt me een heelradisch, groot ding om te doen, vrijwel geen voorstellen dat op federaal niveau, maar in de staten, veel staten hun grondwet hebben veranderd,niet alleen een grondwetswijziging hebben aangenomen, maar net een hele grondwet hebben afgeschaft en een nieuwe hebben aangenomen. Dat is vaak gebeurd. als we geen grondwetsamendement hadden gehad, is het heel goed mogelijk dat dat precies is wat we op federaal niveau zouden hebben gezien., – Wow, dit is echt fascinerend, want we denken veel na over wat de opstellers van plan waren, Weet je, voor bepaalde amendementen,bijvoorbeeld Vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, wat bedoelden ze echt met die dingen, maar als we zo nu en dan hadden gezegd: “Oké, daar zijn we klaar mee, laten we een nieuwe grondwet opstellen,” zouden we niet per se dat debat voeren,we zouden gewoon zeggen: “Oké, dit is wat we toen bedoelden.,”- De beroemde Thomas Jefferson zei: “Oh, weet je, het is echt niet goed om “een Grondwet te hebben die in de loop van de tijd zal blijven bestaan “en toekomstige generaties te binden en, dus, “we zouden elke 19 jaar een nieuwe grondwet moeten hebben” wanneer er een nieuwe generatie is.,”En zijn goede vriend, James Madison, moest het niet met hem eens zijn en zei in principe, “kijk, ik begrijp waarom je dat zegt “Maar je moet ook de ongelooflijke ontwrichting realiseren “die elke 20 jaar zou veroorzaken, “mensen zouden niet in staat zijn om gebruik te maken van de bestaande rechten “die in de Grondwet staan “omdat ze zouden weten” dat in een bepaalde periode nieuwe rechten zouden worden ingevoerd.”We hadden dat debat,Madison won in de zin dat de VS, Constitutionis verondersteld te duren voor een lange termijn, er is geen 20 jaar limiet op, en een van de dingen die gunstig zijn voor de Verenigde Staten als gevolg daarvan is dat we deze grondwettelijke rechten hebben geërfd waar mensen veel respect voor hebben., – Dus, we hebben geleerd dat er twee manieren zijn om de Grondwet te wijzigen,door middel van het Congres of door middel van een speciale grondwet Conventie opgeroepen door de staten, hoe dan ook, het toevoegen van een wijziging aan de Grondwet is echt moeilijk te doen, zozeer zelfs, dat het Amerikaanse volk alleen in speciale omstandigheden een grondwetswijziging heeft gebruikt om sociale of politieke verandering te beïnvloeden. Voor meer informatie over artikel vijf, bezoek de interactieve Grondwet van het National Constitution Center en de Khan Academy ‘ s middelen over de Amerikaanse regering en politiek.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *