artikel V i konstitutionen

– hej, thisis Kim från Khan Academy och idag lär jag mig om artikel fem i den amerikanska konstitutionen, som beskriver konstitutionens ändringsprocess., För att lära sig mer om Articlefive, jag pratade med två experter, professor Michael Rappaport,som är Älskling Stiftelsen professor vid Universityof San Diego School of Law, där han fungerar även som föreståndare för Centrum för Studyof Konstitutionella Originalism och David Strauss, som är Gerald Ratner framstående professor i juridik vid University of Chicago Law School och författare till Den Levande Författningen. Professor Strauss, Articlefive ger denna process för att ändra Konstitutionen, kan du ta oss throughthat processen lite? Hur fungerar det?, – Jo den snabba beskrivningen av processen är det verkligen svårt, det är verkligen svårt att ändra konstitutionen. Det finns faktiskt ett par olika processer som anges i artikel fem, men endast en har någonsin använts. Ett ändringsförslag börjar i kongressen och två tredjedelar av varje kongress, två tredjedelar i Representanthuset och två tredjedelar av Senaten har godkänt ändringsförslaget och sedan går det till staterna och tre fjärdedelar av staterna måste godkänna ändringen, så man måste ha ett riktigt starkt samförstånd för att få konstitutionen att ändras på det sättet., – Så, Professor Rappaport, ta oss igenom denna process för att ändra konstitutionen. Varför satte framarna upp det så här? – Framers gav en bra tanke att komma med en ändringsprocess eftersom de erkände att konstitutionen måste ändras över tiden, antingen för att det fanns problem med det som inte förväntades eller för att omständigheter eller värderingar förändrades, så det finns två steg till ändringsförfarandet, för ett ändringsförslag att gå in i konstitutionen för att bli en del av konstitutionen måste det både föreslås och ratificeras., På förslagssidan kan kongressen föreslå, alternativt, ett förslag kan komma från de statliga lagstiftarnas handling, så två tredjedelar av destatliga lagstiftarna säger att vi vill ha en konstitutionell konvention föreslå en ändring, så det finns två delar till det, självklart har de statliga lagstiftarna fått vilja ha det och sedan får du kallelsen till ett konstitutionellt konvent. Okej, det är förslagssidan, det finns också ratificeringssidan, vilket är lite enklare., Ni behöver tre fjärdedelar av staterna för att ratificera en konstitutionell ändring, och de kan ratificera den antingen genom de åtgärder som vidtas av de statliga lagstiftarna eller genom de åtgärder som vidtas av statliga konventioner, som är särskilda organ som skulle väljas för att besluta om en fråga, om de vill ratificera den föreslagna författningsstridiga ändringen eller inte. – Det här är fascinerande, så jag hade faktiskt ingen aning om att de två tredjedelarna av de statliga lagstiftarna kunde föreslå ett konstitutionellt ändringsförslag. Hur ofta händer det?, – Det har aldrig skett under hela vår historia, men ett par gånger har det vidtagits åtgärder för att gå i den riktningen, men vi har faktiskt aldrig haft ett konstitutionellt konvent som har föreslagit några ändringsförslag. Det är viktigt att gå in på varför ramarna skulle ha satt uppsystemet som de gjorde. Den vanligaste situationen är att Kongressen ska föreslå ändringarna och det har hänt i alla de 27 ändringar som har ratificerats för att bli en del av vår konstitution, men vad händer om konflikten är problemet?, Vad händer om theCongress använder makt eller de står i vägen för förändringar som är viktiga eller de behöver reformeras? Du kan inte räkna på theCongress att vilja reformera sig själv så vad de gjorde var att havethis alternativ mekanism som skulle gå förbi Kongressen och som alternativ mekanism var det Konstitutionella Konventet, så staten legislaturesproposed, ansökt om, och den separata enheten, theConstitutional Konventionen, gör ett förslag, sothey var ganska tydlig på att diskutera detta, att de ville ha det här som ett alternativ till Kongressen., – Så var detta med avsikt att de gjorde det mycket svårt att ändra konstitutionen? – Det verkar så. Då vet vi inte vad de hade i åtanke, om de tänkte: ”huset, senaten, Staterna,” de kommer att vara alla runby samma typ av människor ” och de kommer Typ överens om saker.”Kanske de tänkte på det, vi vet bara inte, men vad de än tänkte, vad de gav oss var en mycket svår process för att komma igenom., – Så, hur länge var det från den period då konstitutionen först ratificerades till den första ändringen av konstitutionen utöver Bill of Rights? – Okej, så de första 10 ändringarna ratificerades 1791 och sedan, bara tre år senare, hade vi den 11: e ändringen. – Det var ett 11: e ändringsförslag 1798 för att rätta till ett tekniskt problem som Högsta domstolen gjorde något som ramarna verkligen inte förutsåg att det skulle göra, inte ville att det skulle göra, och det 11: e ändringsförslaget antogs för att rätta till det., Det tolfte ändringsförslaget antogs 1804, efter den typ av katastrof i valet 1800,när det var oavgjort i valkollegiet, hade inte ramarna förutsett att de politiska partierna och de politiska partierna skulle ha gjort systemet för val av ordförande de hade gett oss mycket svårt att arbeta med, men då fanns det ingenting., Det var 1804, då fanns det ingenting förrän efter inbördeskriget och efter inbördeskriget fanns det tre ändringsförslag, då ingenting igen, egentligen, tills progressiveera i början av 20-talet när det fanns, igen, en massa ändringsförslag och sedan efter det, sakerhar slags avtrubbade. Så vi ser verkligen denna typ av vågor i vår historia. – Vad tror du ger vågorna på? Varför finns det några epoker där det finns många konstitutionella ändringar och sedan andra epoker när det inte finns något?, – Kim, här ska jag säga något jag tror att vissa människor kommer att vara oense med men, du vet, men jag tror att det är rätt och det är att jag tror inte att processen med att ändra konstitutionen verkligen har varit så vi faktiskt ändra det. Jag tror att det som händer är bara för att ändringsprocessen är så svår, vi har utarbetat andrasätt att förändra saker och så kommer ändringsförslag ibland, för en förändring har redan hänt och folk bestämmer, ”ja, låt oss uttrycka det ”i Konstitutionenbara så att vi kan få ”officiellt erkännande av det.,”Men många tidsändringar händer och de är LiteBit för kontroversiella för att komma in i Konstitutionenmen de verkar ganska solida och ganska säkra, så vi behöver bara inte, jag antar att det är rättvist att säga, bry dig inte om att ändra konstitutionen eller don’ twanna gå igenom processen att ändra konstitutionen., – . Mycket ofta människors värderingar kan förändras eller de kan skilja sig från vad som finns i konstitutionen och det kan ta en tid eller omständigheter kan slutligen uppstå som kristallisera denna önskan att ändra konstitutionen och helt plötsligt finns det möjlighet och människor kan plötsligt passeraen konstitutionell ändring. Det kommer bara att uppstå under vissa omständigheter, särskilt när det finns ett starkt stöd för det. – Intressant, så det är osannolikt att vi kommer att ha en konstitutionell ändring när som helst inom en snar framtid. När var det sista författningsstridiga ändringsförslaget?, – Så det enkla svaret på det var 1971 vi fick det 26: e ändringsförslaget som både föreslogs och sedan, anmärkningsvärt, det är en all time record, föreslås och ratificeras i tre månader och åtta dagar och det var den ändring som garanterade rösträtten för 18-åringar. – Som ett svar på Vietnamkriget? – Ja, Ja, men det har faktiskt funnits ytterligare ett ändringsförslag, den 27: e ändringen, eller hur, så varför är inte det den senaste?, Tja, här är det roliga med det, den 27: e ändringen föreslogs som en del av den ursprungliga Bill of Rights 1789, så detta ändringsförslag föreslogs 1789, ratificerades 1992, så det tog 202 år. – Vad handlar 27: e tillägget om? – Det har att göra med kongressens löneökningar. Det står i princip att om kongressledamoten vill höja sin egen lön, kan ökningen inte träda i kraft förrän nästa val, så det ger i princip thevoters en chans att säga, ”hej, vi gillar inte vad du gjorde,” vi kommer att rösta ut dig från kontoret ” för att öka din lön.,”- Så, en sak som slår mig om artikel fem eller bara det faktum att grundarna inkluderade en ändringsprocess helt och hållet, verkar det väldigt ödmjukt och framsynt att inkludera ett sätt för själva dokumentet att utvecklas på ett sätt, tror du att ramarna accepterade konstitutionen med tanken att det fanns saker i framtiden som de bara skulle kunna förutse?, – De hade före dem och var mycket väl medveten om att en historia där insatser för att establishgovernments hade misslyckats och de var reallytrying att arbeta med detta och se till theydidn inte göra samma sak så de visste vad en hardjob de var ombord på och de gjorde det klart, jag menar, det finns ju en berömd passage inwhich James Madison sade, ”Se, vi vet en hel del av dessa bestämmelser ”som vi skriver i Konstitutionen ”deras innebörd isunclear och deras mening ”kommer att vara historia är i likvidation.,”Vilket är att säga, folk måste räkna ut vad detta innebär Eftersom vi vet vad vi ger dig är oklart i vissa fall, så, ja absolut de visste att det fanns sakerde kunde inte förutse. Ramarna själva var inte överens om vad yttrandefrihet betyder, du vet, några av dem antog och röstade för och fick antagna lagarsom begränsade tal på sätt som vi skulle finna outhärdlig idag, vi skulle säga att de bryter mot det första ändringsförslaget men här har du några av de killar som utarbetade den första ändringen som anges för dessa lagar., – Så, i slutet av artikel fem, finns det denna typ avlångvarig klausul som säger: ”inget ändringsförslag som kanske gjordes före året” ett tusen åtta hundra och åtta ”skall på något sätt påverka de första och fjärde klausulerna” i den nionde delen av den första artikeln.”Om jag korsreferenser detta korrekt, vad de egentligen säger här är, kan du inte göra ändringar om slaveri, så varför är det här och varför pratar de så snett om det?,ur detta är vad som gör de, de sa i princip, för 20 år det är notgoing att bli några ändringar som kommer att tala till slavhandeln och Konstitutionen isvery, låt oss säga blyg, om att använda termen slaveryor med hänvisning till slaveri, att det faktiskt aldrig refersto termen slav, det är en mängd olika thoughtsabout vad som pågick men en mycket vanlig uppfattning om detta är att Konstitutionen var sortof lite generad, att upphovsmän var lite lite generad, eller åtminstone några av upphovsmän var generad om itand så att de inte vill göra en hänvisning till det alltför tydligt., – De kanske var lite oroliga över vad historiens dom skulle vara, så de visste på någon nivå denna typ av omoral av slaveri men där är det, rätt där i artikel fem och det finns andra ställen i konstitutionen också där de inte använder ordet men vad de gör är att skydda slaveriet., Och de lade till dessa ändringar i konstitutionen om slaveri och om, som ni säger, lika medborgarskap och röstning, men, ni vet, den fjortonde ändringen som ger lika medborgarskap, det var ganska mycket upphävt i de flesta avseenden för en stor del av vår historia, staterna hittade ett sätt att komma runt det., Det 15: e ändringsförslaget var också något som inte var särskilt effektivt när det gällde att hindra afroamerikaner från att nekas omröstning och, ja, det finns bestämmelser i konstitutionen som finns där och du kan framkalla dem och du kan lita på dem men om du bara tittar på texten i konstitutionen, tror jag att du får en vilseledande impressionom hur konstitutionen i vår historia faktiskt har fungerat. – Detta är en mycket bra punkt eftersom jag tror en av de svåraste sakerna för studenter i U.,S historia att förstå är hur är det möjligt attEfter det 14: e tillägget antogs hände saker som Jim Crow och jag antar att svaret är att konstitutionen bara är i kraft om den verkställs. – Ja, Kim, det stämmer. Det är ord på en sida, du vet, texten är bra, det kansäg alla de rätta sakerna, men institutionerna och den populära måste vara på plats för att göranågot av dessa fina ord. – Intressant, så hur tror du att vår regering kan vara annorlunda om konstitutionen inte inkluderar denna ändringsprocess?,k skulle det har varit att olika bara becauseArticle fem ger oss en så svår process att gå igenom bara för att det är så hardto ändra Konstitutionen, vi räknat ut andra sättför att ändra Konstitutionen i praktiken, även om thewords på sidan är den samma och jag tror att om det var någon Artikel fem, vi har hittat ett sätt att komma dit ville komma till ett land av dessa behov, genom lagstiftning, genom presidentdekret åtgärder,genom Högsta Domstolens beslut, och bara av den peoplein deras liv säger: ”vet Du, vi behöver togo i denna riktning, ”vi måste gå, säger i thedirection för kvinnors jämställdhet.,”Och förresten finns det inget ändringsförslag som ger kvinnor lika rättigheter heller men det är där vi har kommit till och jag tror att det skulle ha varit mönstret om det inte fanns någon formell ändringsprocess. – Det finns ett andra sätt på vilket du kan hakonstitutionell förändring, vilket är att du helt enkelt kan säga, ”Okej, denna Konstitutionvar ganska bra för ett tag,” det har nu överlevt sin användbarhet, ” låt oss ha en ny konstitution.,”Det verkar som en mycketradikal, stor sak att göra, praktiskt taget ingen på förslag som på federal nivå men i staterna har många stater ändrat sina konstitutioner, inte bara antagit ett konstitutionellt ändringsförslag, utan bara blivit av med en hel konstitutionoch antagit en ny. Det har hänt många gånger och, så, om vi inte hade en konstitutionell ändringsprocess, är det ganska möjligt att det är precis vad vi skulle ha sett på federal nivå., – Wow, det här är verkligen fascinerande eftersom vi verkligen tänker mycket på vad ramarna tänkte, du vet, för vissa ändringsförslag,till exempel, Du vet, yttrandefrihet, religionsfrihet, vad menade de verkligen med dessa saker men om vi bara hade lite av varje gång sagt, ”okej, Vi är färdiga med det, låt oss göra en ny konstitution,” vi skulle inte nödvändigtvis ha den debatten, vi skulle bara säga, ” Okej, Det är vad vi menade vid den tiden.,”- Berömda Thomas Jefferson sa, ”Åh, du vet, det är verkligen inte rätt att ha” en konstitution som kommer att fortsätta över tiden ”och binda framtida generationer och, så,” vi borde ha en nyuppgörelse var 19 år ” när det finns en ny generation.,”Och hans nära vän, James Madison, var tvungen att vara oense med honom och sa i princip: ”Titta, jag förstår varför du säger att ”men du måste också inse den otroliga störningen ”som skulle orsaka var 20: e år”, skulle folk inte kunna behålla de befintliga rättigheterna ”som finns i konstitutionen för att de skulle veta” under en viss tid av nya skulle antas.”Vi hade den debatten,Madison vann i den meningen att USA, Constitutionis tänkt att pågå under en långsiktig period, det finns ingen 20 års gräns på det, och en av de saker som har varit till nytta för USA som ett resultat av det är att vi har ärvt dessa konstitutionella rättigheter som människor har en hel del vördnad för., – Så vi har lärt oss att det finns två sätt att ändra konstitutionen,genom kongressen eller genom ett särskilt konstitutionellt konvent som kallas av staterna, hursomhelst, att lägga till ett ändringsförslag till konstitutionen är verkligen svårt att göra, så mycket så, att det amerikanska folket endast har under särskilda omständigheter använt en konstitutionell ändring för att påverka sociala eller politiska förändringar. För att lära dig mer om artikel fem, besök National Constitution Centers interaktiva Konstitutionoch Khan Academy resurser på USA: s regering och politik.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *